Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 819/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 819/2009
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea G împotriva Sentinței nr. 287/F din 10 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă creditoarea recurentă G prin avocat și debitoarea intimată B prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul creditoarei recurente arată că s-a început executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc, pe baza filelor CEC.
Avocata debitoarei intimate arată că filele CEC nu sunt învestite cu formulă executorie.
Avocatul creditoarei recurente arată că în dosarul de fond se găsesc filele CEC în baza cărora s-au adresat executorului judecătoresc, fără a fi învestite cu formulă executorie, având în vedere că la acea dată nu exista această necesitate.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocatul creditoarei recurente susține că sunt creditorii unei creanțe certe, lichide și exigibile ce rezultă din comenzi ferme din partea debitoarei, facturi emise și semnate la rubrica de primire, deci însușite de către debitoare. Apreciază că tribunalul, printr-o motivare lapidară, a reținut că nu există vreun înscris opozabil debitoarei privind cuantumul sumei și nici un titlu executoriu. Or, din actele depuse la dosar rezultă că debitoarea a fost cea care a inițiat relațiile contractuale prin intermediul comenzilor ferme și ulterior prin semnate contractelor de livrare, ce au dus la livrarea mărfii cu aviz de însoțire și emiterea de facturi. Toate aceste înscrisuri au fost semnate de reprezentanții debitoarei, fără obiecțiuni și însușite.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea
Avocata debitoarei intimate solicită, pe baza probelor efectuate în fața instanței de fond, respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.
Învederează instanței că au contestat atât intrarea societății în stare de insolvență cât și caracterul cert al creanței Pentru contravaloarea facturilor fiscale emise pentru marfa livrată în baza raporturilor comerciale dintre părți, în sumă de 24.079,85 lei, arată că prin Sentința nr. 1354/19.06.2008 a Judecătoriei Gaf ost respinsă somația de plată formulată de creditoare ca neîntemeiată, întrucât nu a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Cât privește filele CEC în baza cărora s-a pornit executarea silită, arată că în prezent se poate discuta despre o filă CEC, ca titlu executoriu, doar dacă este învestită cu formulă executorie, ori filele CEC care se află în posesia creditoarei nu sunt învestite. Ele fac obiectul unui dosar penal, Judecătoria Brad dând o soluție de neîncepere a urmăririi penale, dosar care în prezent se află în cercetări la Tribunalul Hunedoara.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul creditoarei recurente, în replică, susține că nu s-a cerut intrarea în insolvență decât pentru o creanță bazată de facturi și chitanțe emise pentru marfa livrată. Creanța se bazează pe contracte și facturi iar filele CEC apar ca o modalitate de plată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 287/F/10.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara -Secția Comercială și contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă contestația formulată de către debitoarea - SRL B și, în consecință, s-a respins cererea formulată de către creditoarea - SRL G, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL
A fost obligată creditoarea să plătească debitoarei suma de 39 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a motivat că:
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege cel care are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Din cuprinsul actelor de la dosar reiese că pe facturile emise, creditoarea nu deține un înscris opozabil debitoarei privind cuantumul sumei și niciun titlu executoriu.
Cu privire la CEC-urile emise în alb de către reprezentantul debitoarei, judecătorul sindic a reținut că aspectul emiterii acelor CEC-uri ca garanții orice plată urmează să fie strămutată în dosarul penal ce-a fost restituit procurorului, prin sentința nr. 135/2008 a Judecătoriei Brad față de această stare de fapt creanța creditoarei nefiind certă.
S-a constatat, astfel, că debitorul nu se află în stare vădită sau iminentă de insolvență și ca atare în baza art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a fost admisă contestația debitorului și respinsă cererea creditoarei.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea - SRL Gad eclarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL
A motivat creditoarea că a încheiat cu debitoarea un număr de 11 contracte, în baza cărora a livrat marfă, al cărei preț trebuia achitat în termen de 30 de zile, că s-a stabilit prin contractele amintite ca plata să se facă cu file CEC, sens în care i s-au trimis două cotoare de CEC-uri semnate și ștampilate de către dl., reprezentantul debitoarei, înțelegerea fiind să se completeze pe baza împuternicirii acestuia și să se introducă la plată la datele pretinse de acesta, că pentru marfa livrată s-au emis 18 facturi semnate de primire și însușite de reprezentantul debitoarei, dar neachitate, că filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, iar prin executarea silită s-au recuperat doar 26.600,30 lei din totalul inițial de 173.772,51 lei.
Astfel, a susținut creditoarea că cererea sa se circumscrie cerințelor art. 31 din Legea nr. 85/2006, având o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 140.902,21 lei.
Mai arătat recurenta că a depus la dosar comenzile ferme din partea debitoarei, contractele de livrare, facturile și avizele de însoțire a mărfii - înscrisuri opozabile privind cuantumul sumei și că în mod eronat s-a reținut că nu deține titlu executoriu, câtă vreme a demarat anterior executarea silită prin executor judecătoresc, iar filele CEC au fost emise ca și modalitate de plată, nu ca și garanție.
A mai invocat, în drept, dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 al. 1 lit. a din aceeași lege.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 3041.pr.civ. se constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că reclamanta-creditoare nu a dovedit că are împotriva debitoarei - SRL o creanță certă, care să îndeplinească toate cerințele impuse de art. 3 al. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, reclamanta a susținut că a livrat debitoarei marfă în baza a 11 contracte încheiate cu aceasta ( 3), prevalându-se în acest sens de un număr de 18 facturi. Din situația centralizatoare întocmită cu privire la acestea ( 5) ar rezulta că în cazul unei singure facturi s-a făcut o plată parțială, iar pentru diferența de 17, pe care apar mai multe semnături, dar ștampila nu este aplicată, există emise file CEC.
Apoi, reclamanta cere deschiderea procedurii pentru o creanță de 140.902,21 lei, arătând pe de altă parte că a demarat anterior executarea silită prin BEJ în dosarul execuțional nr. 138/2007, în baza filelor CEC, însă nu a reușit să recupereze decât 26.600,30 lei.
Executarea silită presupune existența unui titlu executoriu.
Legea nr. 85/2006 reglementează executarea silită în forma sa concursuală, filele CEC însă nu au fost învestite cu formulă executorie, nefiind astfel respectate exigențele impuse de art. 53 din Legea nr. 59/1934 coroborat cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Așa fiind, și raportat la complexitatea raporturilor juridice dintre părți, reflectate de numărul mare de contracte încheiate, în circumstanțele prezentate, creanța nu este certă.
În plus, se fac cercetări sub aspectul penal în legătură cu emiterea filelor CEC ( 254-260).
În consecință, în baza art. 312 al. 1.pr.civ. urmează a se respinge recursul de față.
Pentru aceste motive.
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta - SRL G, împotriva sentinței nr. 287/F/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 8282//97/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.4/07.12.2009
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 936/2009.... → |
|---|
