Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 820/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 820/COM
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - SC taxi SRL, cu sediul în C,-, prin lichidator (fosta Corona ) cu sediul în C, str. -.-, nr. 9A, împotriva sentinței civile nr. 1013/com/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMEȚULUI C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul formulat de debitoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/23.06.2009, timbru judiciar de 0,15 lei.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- debitoarea SC Taxi SRL, prin lichidator Corona, a solicitat să fie supusă prevederilor Legii 85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată, cu motivarea că societatea este dizolvată de drept și înregistrează datorii față de DGFP în sumă de 37 lei.
De asemenea, lichidatorul a arătat că deși l-a notificat pe administratorul social nu a intrat în posesia documentelor contabile ale debitoarei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 27 alin. 1, art. 32 alin. 1 și art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: cererea de admitere a creanței formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice, dovada notificărilor debitorului și creditorilor bugetari, fișa societății emisă de ONRC, încheierea judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului privind numirea lichidatorului.
2. Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.1013/com/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată cererea formulată de debitoarea SC TAXI SRL, prin lichidator, judecătorul sindic apreciind că în cauză, debitoarea este dizolvată de drept în temeiul dispozițiilor art. 30 din Legea 359/2004 și, aparent, este prezumată a fi în insolvență cât timp nu a achitat creanța către DGFP. Însă, această creanță nu are caracter cert, întrucât nu a fost probată de creditoarea DGFP cu nici un înscris.
Mai mult, în cauză lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare și deci nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile.
Pe de altă parte, prin consecințele pe care insolvență le antrenează asupra unei societăți, pasivul debitorului trebuie să aibă o valoare semnificativă, concluzie care se desprinde din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumită valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Deși o asemenea cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art. 2, nu poate atins, cât timp recuperarea creanțelor împotriva averii debitoarei în această procedură presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei - onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor (37 lei).
3. Recursul
Împotriva Sentinței civile nr. 1013/COM/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în termen legal a declarat recurs debitoarea SC Taxi prin lichidator judiciar, criticând- prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă, susținând, în esență, că instanța de fond în mod greșit a respins cererea ca neîntemeiată având în vedere următoarele:
Instanța a reținut că "în cauză lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare și deci nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile". Față de acest aspect urmează a se observa că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.28 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, în mod nelegal, instanța practic stabilește un prag și pentru cererea debitorului de intrare în insolvență - deși nu există nici un temei legal în cuprinsul Legii nr.85/2006 - apreciind că s-ar efectua " cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 de lei - onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor (37 lei)".
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Debitoarea a fost dizolvată de drept potrivit art. 237 al.1 lit.b din Legea nr. 31/1990 motivat de faptul că nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului;
Potrivit art.27 din Legea nr.85/2006 "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență."
Dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2006 privind procedura simplificată se aplică debitoriloraflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive.
Insolvența este definită de art.3 pct. 1 din lege ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru platadatoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
Legea nr. 85/2006 definește în art.2 pct. 12 valoare-prag ca fiind cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Rezultă deci că pentru deschiderea procedurii la cererea debitorului legiuitorul nu condiționează această cererea de o valoare minimă a datoriilor sale ci doar impune ca aceste datorii să fie certe, lichide și exigibile și neachitate din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile.
Este real că dispozițiile art.28 al.2 din Legea nr. 85/2006 prevăd că "dacă debitorul nu dispune, la momentul înregistrării cererii, de vreuna dintre informațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) - f) și ), va putea înregistra acea informație la tribunal în termen de 10 zile; dacă nu o va face, cererea sa va fi considerată o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului său, caz în care judecătorul-sindic va pronunța o sentință de intrare în procedură simplificată, conformart. 1alin. (2) lit. c) sau d)."
În mod corect însă a reținut judecătorul sindic că în lipsa documentele contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile, și implicit starea de insolvență, cu atât mai mult cu cât creditoarea DGFP nu face dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare.
Aceasta pentru că din înscrisurile depuse la dosar de către lichidator - cerere de declarație creanță - rezultă că suma de 37 lei reprezintă impozit pe dividende persoană fizică nicidecum o datorie a societății.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage casarea sau modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurenta debitoare - SC TAXI SRL, cu sediul în C, -, prin lichidator (fosta Corona ) cu sediul în C, str. -.-, nr. 9A, împotriva sentinței civile nr. 1013/com/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMEȚULUI C, cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond.
red.dec.jud.
2 ex./17.07.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
