Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 859/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.859/COM
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.465/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC AGRO - COM SRL - cu sediul în co., sat, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J -- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, -.A,.13, jud. T, intimatul pârât - - domiciliat în T,-, -.A,.10, jud. T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T, având ca obiect procedura insolvenței Legea 85/2006 - Angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere - Art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta AVAS a formulat prin acțiunea adresată instanței la data de 26.01.2009, o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, administrator al debitoarei SC AGRO-COM SRL.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, lichidatorul judiciar, în raportul său a indicat ca fiind vinovat de starea de insolvență a debitoarei pe fostul administrator care nu a coordonat corect activitatea debitoarei exercitând un management defectuos, nereușind să treacă peste un blocaj financiar de aproximativ 2.500 lei, ajungând la datorii de peste 14.000 lei. Tot în raport se mai menționează și faptul că nu s-a mai găsit un stoc de marfă în valoare de 3.265 lei și disponibil în bancă și casierie în cuantum de 473 lei, constatându-se și reținerea de la salariați și nevirarea CAS și CASS.
Reclamanta a mai invocat și faptul că pârâtul nu a predat actele contabile ale debitoarei, iar atunci când a intrat în incapacitate de plată a preferat să valorifice principalele active ale societății în interes propriu. Neachitarea obligațiilor financiare ale societății, în condițiile pasivității în procurarea de lichidități reprezintă un mijloc ruinător de a procura societății fonduri.
A mai susținut reclamanta că fostul administrator a ascuns documentele contabile ale societății, fapt care rezultă din împrejurarea că acestea nu au fost puse la dispoziția lichidatorului.
S-a mai arătat de asemenea că, o parte din creanța AVAS reprezintă contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați pe care potrivit art.55 din OUG nr.150/2002, pârâții aveau obligația să o vireze lunar către fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, aceste debite generând dobânzi și penalități de întârziere. Prin neplata la termen a acestei contribuții se apreciază că fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a-i procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prev. de art.138 lit.f din Legea nr.85/2006.
Totodată, reclamanta a mai invocat faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit nici obligația stabilită de disp. art.32 al.1 din Legea nr.85/2006 conform cărora debitorul aflat în insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii speciale în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
În drept, reclamanta a invocat prev. art.38 lit.c, d și f, art.141 din Legea nr.85/2006, art.998, 1080, 1082 Cod civil, art.374 și urm.Cod comercial.
Întrucât la data de 9.02.2009 aceeași reclamantă a formulat împotriva aceluiași pârât o cerere de chemare în judecată identică ce a constituit obiectul dosarului nr-, la termenul de judecată din 19.02.2009 s-a dispus conexarea la prezentul dosar.
Prin Sentința civilă nr.465/19.03.2009, Tribunalul Tulceaa respins cererea formulată de reclamanta AVAS împotriva pârâtului, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în raport de cele reținute de lichidatorul judiciar al debitoarei în faliment și susținerile reclamantei, în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art.138 lit."c" din Legea nr.85/2006, întrucât nu s-a indicat ce activitate a continuat în interes personal administratorul, astfel încât aceasta să ducă în mod vădit la încetarea de plăți.
față de creditori a situației patrimoniale a societății, nu poate fi considerată o faptă care să îndeplinească cerința textului de lege, întrucât creditorii aveau posibilitatea ca singuri să ia cunoștință de situația societății.
S-a mai reținut că, împrejurarea că pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar o parte din documentele contabile ale societății, poate duce la nașterea unei prezumții, aceea că administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de art.138 lit."a" din Legea nr.85/2006, fără însă a se putea stabili o legătură de cauzalitate între această faptă și prejudicierea creditorilor, condiție cerută de lege pentru a se stabili o răspundere a fostului administrator.
De asemenea, potrivit art.138 al.1 lit."f" din legea insolvenței, răspunderea administratorului mai poate fi atrasă și dacă acesta a folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Or, simpla neplată a contribuției la fondul național de asigurări de sănătate nu poate conduce automat la concluzia că sumele de bani respective au fost folosite pentru activitatea curentă a societății, ceea ce a condus la incapacitatea de plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta creditoare AVAS B, solicitând modificarea acesteia și admiterea acțiunii formulate.
În motivarea recursului se arată în esență că, în aplicarea dispozițiilor art.72 din Legea nr.31/1990 R și art.1540 al.1 Cod civil, în referire la art.138 din Legea nr.85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți, în cauză, trebuia antrenată.
Aceasta, deoarece lichidatorul judiciar a precizat în raportul său privind cauzele ajungerii debitoarei în stare de insolvență faptul că, vinovat de ajungerea în această stare este fostul administrator, întrucât nu a coordonat corespunzător activitatea debitoarei, făcându-se vinovat de un management defectuos, nereușind să treacă peste un blocaj minor financiar de 14.000 RON și de asemenea, în stoc nu s-a mai regăsit marfă în valoare de 3.265 RON și disponibil în bancă și casierie de 473 RON, constatându-se și că s-au reținut de la salariați, dar nevirate CAS și CASS.
De asemenea, administratorul nu a predat actele contabile ale debitoarei și a valorificat principalele active ale societății în interes propriu, nefăcând demersuri pentru a stopa funcționarea SC Agro-Com SRL, prin mijloace frauduloase încercând să ascundă creditorilor situația patrimonială a societății și dispunând și continuarea unei activități care ducea evident societatea la încetarea de plăți (art.138 lit."c" din Legea nr.85/23006).
Solicită, în concluzie, admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii pârâtului și obligarea acestuia la plata întregului pasiv rămas neacoperit în urma procedurilor de lichidare judiciară a debitoarei (conform tabelului definitiv al creanțelor).
Recursul este nefondat.
Potrivit art.138 (1) din Legea nr.86/2006: "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
răspunderii materiale a fostului administrator al societății în faliment, presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Natura juridică a răspunderii administratorului este o răspundere specială care împrumută prin reglementarea sa caracteristicile răspunderii delictuale, care pentru a fi angajată, este necesar a se constata îndeplinirea condițiilor generale ale acestei răspunderi astfel cum prevăd dispozițiile art.998, art.999 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În raport de aceste reglementări se constată că, legal judecătorul sindic a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 lit."c", "d" și "f" din Legea nr.85/2006, întrucât lichidatorul în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, deși arată că "din analiza preliminară a bilanțului contabil și a balanței, a raportărilor anuale gestionare, rezultă fără echivoc că, administratorul societății este vinovat de intrarea în insolvență a societății", nu precizează ce anume activitate a continuat în interes personal, astfel încât aceasta să ducă vădit la încetarea de plăți. Situația patrimonială a societății nu a fost ascunsă, din chiar posibilitatea analizei documentelor contabile ale societății rezultând că nu este întrunită cerința pct."d" al.1 din art.138 din legea insolvenței.
Nici săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 al.1 lit."f" nu a fost cu nimic dovedită. Susținerea că, simpla neplată a contribuției la fondul național al asigurării de sănătate duce la concluzia că, sumele de bani respective au fost folosite pentru activitatea curentă a societății, ceea ce a dus la incapacitate de plată, este nefondată.
În consecință și având în vedere că potrivit art.1169 cod civil "cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească", se constată că, în cauză, recurenta reclamantă era cea care avea sarcina de a dovedi că pârâtul a săvârșit faptele sus-menționate, susținerile din cerere și din recurs fiind simple afirmații neconfirmate prin probe.
Pentru considerentele sus-expuse, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate, urmând ca în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.465/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC AGRO - COM SRL - cu sediul în com., sat, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J -- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, -.A,.13, jud. T, intimatul pârât - - domiciliat în T,-, -.A,.10, jud. T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, -
Conf.art.261 al.2 Cod pr.civ.
Semnează președinte instanță
jud.
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./10.07.2009
Dact.DS/2 ex/14.07.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Monica Costea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
