Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 88/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.88/2009
Ședința publică din data de 13.01.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Marusciac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței comerciale nr. 2358 din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimata I & O numită lichidator al debitoarei SRL, având ca obiect procedura enței-anulare contract.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit normelor de drept comun.
Recursul nu este timbrat.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinarea lichidatorului I &O.
instanța constată că recurenții nu au depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare datorate pentru calea de atac promovată deși au fost citați cu această mențiune, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
După închiderea dezbaterilor, înainte de pronunțare, se prezintă recurentul care solicită redeschiderea dezbaterilor și depune taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, raportat la împrejurarea că recurentul a făcut dovada achitării taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat, reține că recursul este legal timbrat și revine asupra dispoziției referitoare la închiderea dezbaterilor.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului invocată de lichidator.
Recurentul solicită respingerea excepției tardivității.
Curtea, raportat la excepția tardivității recursului invocată de lichidator, constată că sentința civilă atacată cu prezentul recurs a fost comunicată recurenților la data de 19.11.2008, iar recursul a fost formulat în data de 02.12.2008, conform ștampilei aplicate pe plicul depus la dosar, întrucât ziua de 02.12.2008 a fost prima zi lucrătoare după zilele de 29.11, 30.11 și 01.12.2008 - zile de legală, motiv pentru care apreciază că recursul nu este tardiv, fiind declarat în termen.
Recurentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a recursului și nemaifiind alte cereri prealabile, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului, precizând că a făcut demersuri pentru a se întăbula terenul pe numele vânzătorilor, nefiind însă întăbulat și pe numele recurenților.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2358 din 20 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis acțiunea formulată de lichidatorul societatea profesională, desemnat la SC SRL Z împotriva pârâților și .
A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.03.2007 între SC SRL Z în calitate de cumpărător și pârâții și în solidar să restituie reclamantei SC SRL Z suma de 140.000 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 27.03.2007, pârâții și, în calitate de vânzători au vândut reclamantei SC SRL Z în calitate de cumpărător, un teren situat în zona turistică în valoare de 200.000 lei, din care reclamanta a plătit parte din preț de 140.000 lei.
Terenul nu este identificat topografic, pârâții în calitate de vânzători nu au făcut dovada proprietății asupra terenului sau că au posesia acestui teren, elemente esențiale pentru validitatea tranzacției.
Potrivit dispozițiilor art.1313 și următoarele cod civil vânzătorul are obligația principală de a preda lucrul care se realizează, pentru imobile, prin remiterea titlului de proprietate, însă pârâții nu dețin titlu de proprietate, deci nu sunt proprietarii lucrului vândut și nici nu au dovedit intenția de a deveni proprietari prin cumpărare de la adevărații proprietari, conform extrasului de CF nr. 301/N, nr. cadastral 2055, prin act sub semnătură privată.
În asemenea condiții, terenul nu poate fi întabulat în favoarea cumpărătorului.
Faptul că vânzătorul este administratorul societății comerciale cumpărătoare aflate în ență și încasarea sumei de 140.000 lei în condițiile în care bunul nu poate fi valorificat de cumpărătoare, denotă că această operațiune este frauduloasă, încheiată în dauna drepturilor creditorilor, în 3 ani anteriori deschiderii procedurii și duce la diminuarea masei credale.
Având în vedere dispozițiile art.79 raportat la art. 80 lit.b,c; 80 alin.2 lit. din Legea 85/2006 și art. 1313 și urm. Cod civil, instanța a admis acțiunea, a anulat contractul de vânzare-cumpărare și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, obligând pârâții să restituie societății reclamante suma de 140.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și care au solicitat în principal casarea hotărârii judecătorului sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare pe considerentul că instanța a admis cererea lichidatorului judiciar de anulare a transferului patrimonial pentru alte motive decât cele solicitate și susținute de acesta. În subsidiar, rejudecând cauza recurenții solicită să fie modificată hotărârea în sensul respingerii cererii de anularea transferului patrimonial ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea judecătorului sindic este nelegală fiind incidente prevederile art. 304 pct 4,5,6 și 7 Cod procedură civilă deoarece este nelegal ca judecătorul sindic să completeze cererea formulată de lichidator așa cum s-a întâmplat în speță soluția fiind aceea a casării cu trimitere spre rejudecare.
Cererea formulată de lichidator are caracterul unei cereri de chemare în judecată, fiind sub incidența principiului disponibilității părților așa încât judecătorul nu are dreptul să o modifice în drept sau să o admită pentru un alt motiv. În concret, anularea contractului de vânzare cumpărare pentru motivul prevăzut de art. 80 alin (2) lit a nu a fost solicitată de către lichidator așa încât nici instanța nu avea dreptul să-i admită acțiunea pentru acest motiv.
Cât privește fondul cauzei acțiunea se impunea a fi respinsă întrucât prețul terenului este unul serios care a fost achitat în integralitate iar soluția legală era aceea de întabulare a acestui teren în cadrul procedurii falimentului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii cu care a fost investit judecătorul sindic l-a constituit cererea lichidatorului judiciar de anulare a transferului patrimonial încheiat de debitor în cei trei ani anterior deschiderii procedurii în speță acesta materializându-se prin contractul de vânzare cumpărare din 27 martie 2007 încheiat între SC SRL în calitate de cumpărător și și în calitate de vânzători, pentru lipsa obiectului acestuia. În drept s-au invocat prevederile art. 80 alin (1) lit c și alin (2) lit a din Legea nr. 85/2006.
Ulterior, lichidatorul judiciar și-a completat și precizat acțiunea la data de 14 octombrie 2008 prin care se indică ca temeiul de drept dispozițiile art. 80 alin (2) lit a din legea enței.
Drept urmare, în baza acestei precizări de acțiune judecătorul sindic a analizat față de temeiurile în drept invocate și respectiv principiul disponibilității părților, contractul de vânzare cumpărare apreciind că în speță sunt incidente prevederile art. 79 raportat la art. 80 lit b,c și art. 80 alin (2) lit a din legea enței.
În concret, s-a reținut că întrucât terenul nu a fost identificat topografic, pârâții în calitate de vânzători nu au făcut dovada proprietății asupra terenului sau că au cel puțin posesia acestui teren, elemente esențiale pentru validitatea convenției, s-a ajuns la concluzia că această vânzare a fost una pur formală ce nu întrunește exigențele pentru a fi menținută ca valabilă.
Pe de altă parte, nu este de ignorat faptul că în speță obiectul contractului fiind reprezentat de un teren se impunea în mod obligatoriu încheierea actului în formă autentică, antecontractul de vânzare-cumpărare în discuție având doar valoarea unei promisiuni de vânzare care nu a transferat proprietatea către debitoare.
Din această perspectivă, interesul în promovarea unei acțiunii în prestație tabulară nu mai era unul actual pentru debitoare care se află în procedura enței.
Cât privesc dispozițiile art. 80 alin (1) lit b din legea enței în mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat că acestea sunt incidente speței întrucât debitorul a plătit prețul vânzării de 140.000 lei către așa-zisii vânzători însă nu a primit nimic în schimb deoarece bunul vândut nu este identificat și nu s-a intrat efectiv în posesia de fapt și de drept a acestui bun. De asemenea, sunt incidente și prevederile art. 80 alin (1) lit c din Legea nr. 85/2006 deoarece contractul a fost încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate (vânzătorul este asociatul unic în societatea debitoare iar cumpărătorul este reprezentat tocmai de persoana fizică care este și vânzătoarea).
Totodată în subsidiar au fost relevate și prevederile art. 80 alin (2) lit a din Legea nr. 85/2006 datorită faptului că operațiunea (contractul de vânzare cumpărare) a fost încheiată cu asociatul care deține 100 % părțile sociale ale societății comerciale aflată în ență și această operațiune a fost încheiată în dauna creditorilor.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat de pârâții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 2358 din 20.10.2008 pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Marusciac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
