Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2237/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2237/2009
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Pușcașu Danusia
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Idriceanu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea - SA BMî mpotriva sentinței 663/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SPORT SRL, PRO - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, având ca obiect procedura enței -deschiderea procedurii generale a enței.
La apelul nominal se prezintă în calitate de administrator statutar al societății debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei solicită acordarea unui termen pentru reorganizarea societății.
Curtea, în deliberare asupra cererii de amânare formulată de reprezentantul legal al societății debitoare, raportat la sentința recurată, respinge cererea de amânare.
Reprezentanta recurentei declară că nu are de formulat alte cereri.
Curtea, în urma deliberării, constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, apreciază că recursul e află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele enunțate în cuprinsul cererii de recurs.
CURT EA,
Prin sentința civilă nr. 663/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins contestația la faliment formulată de către debitoarea - SA B
S-a admis cererea formulată de creditoarea - Sport SRL B, și în consecință:
În temeiul art.33 alin 1 din Legea privind procedura enței,
S-a dispus deschiderea procedurii generale a enței împotriva debitoarei - SA B
În temeiul art.34 din Legea privind procedura enței,
S-a desemnat administrator judiciar Pro B M, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, cu o retribuție stabilită prin încheiere separată după adoptarea hotărârii creditorilor.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura enței,
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura enței,
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 11.05.2009.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 11.06.2009.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea eventualelor contestații la 01.07.2009 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 13.07.2009.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 16.06.2009, ora 1000,la sediul administratorului judiciar.
Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția enței debitorului a fost depus până la data de 11.05.2009.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată sub nr- din 25.11.2008, creditoarea - Sport SRL B, a solicitat deschiderea procedurii enței, împotriva debitoarei - SA B M, pentru o creanță în cuantum de 30.017 lei.
Creditoarea a arătat că în urma relațiilor contractuale stabilite prin contractul de consignație nr. 114/01.09.2006 a trimis în magazinul debitoarei, mărfuri ce urmau a fi vândute în regim de consignație iar garanția plății mărfurilor vândute a fost făcută de debitoare, cu 4 bilete la ordin, respectiv:
- din 18.03.2008 în valoare de 7517,49 lei, scadent la 29.03.2008;
- din 18.03.2008 în valoare de 7500 lei, scadent la 07.04.2008;
- din 18.03.2008 în valoare de 7500 lei, scadent la 15.04.2008;
- din 18.03.2008 în valoare de 7500 lei, scadent la 23.04.2008.
Aceste bilete la ordin au fost refuzate la plată, din lipsă totală de disponibil din conturile debitoarei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea a primit copia cererii la data de 3.12.2008 iar în termenul prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a formulat contestație, înregistrată sub dosar nr- din 11.12.2008.
Debitoarea a solicitat respingerea cererii creditoarei, susținând că pe de o parte, cererea de emitere a somației de plată formulată de aceeași creditoare, a fost respinsă, ca neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar pe de altă parte, societatea nu se află în stare de ență.
Prin Încheierea nr. 89 din 14 ianuarie 2009, Tribunalul Maramureșa dispus conexarea dosarului având ca obiect contestația la deschiderea procedurii enței, la dosar nr- având ca obiect procedura enței.
Examinând contestația, judecătorul sindic a constatat că este nefondată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, cuantumul acesteia depășind valoarea prag stabilită prin art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței.
Pentru suma datorată, însăși debitoarea a emis bilete la ordin mai sus menționate, care nu au putut fi onorate, datorită lipsei totale de disponibil în contul acesteia.
Susținerea debitoarei, potrivit căreia nu se găsește în stare de ență, nu au fost dovedite.
Constatând că fondurile bănești disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile și că debitoarea se află în ență, în sensul dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dat eficiență dispozițiilor art. 33 (4) din lege, în sensul respingerii contestației și a deschiderii procedurii generale a enței față de societatea debitoare, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței a formulat recurs - SA B M, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare cauzei, instanța nepronunțându-se în nici un mod asupra unei apărări esențiale formulate de reclamantă, iar în subsidiar, modificarea în tot hotărârii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare recurenta arată că în primul rând instanța de fond nu a analizat principala apărare formulată de recurenta debitoare sub aspectul că intimata nu îndeplinește în raport de disp. art. 31 și art. 3 pct. 1 și 6 din Legea nr. 85/2006 calitate de creditor îndreptățit.
Astfel, s-a arătat și solicitat acvirarea dosarului nr- a Judecătoriei Baia Mare în care s-a analizat creanța intimatei creditoare, constatându-se că aceasta nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru că instanța nu a analizat această critică, recurenta consideră că se află în prezența unei hotărâri legale în raport de disp. art. 261 Cod proc.civ.
Recurenta apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală pe de o parte și solicită casarea acesteia, iar pe de altă parte și nefondată, solicitând modificarea ei.
Examinând recursul, curtea constată următoarele:
Potrivit art. 31 (1) din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în ență poate introduce o cerere introductivă".
Articolul sus citat reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorilor pentru declanșarea procedurii enței și principalele mențiuni pe care trebuie să le conțină.
Din analiza textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorilor sunt necesare două condiții: prima, titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii enței, și, cea de-a doua, debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de ență prezumată.
Creditorul îndreptățit să solicite procedura enței este creditorul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Creditorii care justifică aplicarea procedurii enței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorilor în temeiul Codului d e Procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este delimitată cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie neconoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în actul de creanță. Creanța este exigibilă când ea a ajuns la scadență.
În cauză între creditoare și debitoare s- derulat relații contractuale în baza contractului de consignație nr. 114/1.09.2006. În garantarea contractului de consignație au fost emise 4 bilete la ordin, bilete care introduse la bancă pentru plată la scadență au fost refuzate la plată, pe motivul lipsei totale de disponibil în cont. Raportat la cele sus arătate, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă.
Față de debitoare este îndeplinită și condiția enței, ența fiind acea stare patrimoniului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 de zile de la scadență, nu plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Starea de ență presupune încetarea plăților timp de mai bine de 30 de zile ca urmare a lipsei fondurilor bănești din averea debitorului, ori în cauză debitoarea nu a achitat sumele de bani datorate creditoarei, deși de la data scadenței a trecut mai mult de 30 de zile.
Mai mult, între părți s- încheiat o înțelegere, în data de 30.03.2009 (fila 9), prin care debitoarea recunoaște datoria pe care o are de achitat creditoarei și pe care se obligă să o achite.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea - SA BMî mpotriva sentinței civile nr.663 din 18.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/23.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Pușcașu DanusiaJudecători:Pușcașu Danusia, Andrei Axente Irinel, Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
