ICCJ. Decizia nr. 1644/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1644/2004
Dosar nr. 1075/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 857 din 7 februarie 2001, Tribunalul Bucureşti, a respins atât cererea principală cât şi cea subsidiară ca nefondate, formulate de reclamanta, SC R.L. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta, SC R.L.M. SRL Bucureşti.
Prin Decizia nr. 1383 din 6 noiembrie 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea privind darea unei hotărâri care să consfinţească tranzacţia părţilor.
A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul, C.O.
A respins apelul declarat de reclamanta, SC R.L. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 857 din 7 februarie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 497/2001, în contradictoriu cu intimata pârâtă, SC R.L.M. SRL Bucureşti.
Împotriva deciziei pronunţată în apel, a declarat recurs reclamanta, SC R.L. SRL Bucureşti.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat corespunzător recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 6 mai 2004 (dosar recurs), cu menţiunea de a timbra recursul cu 14.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995, a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, privind taxele judiciare de timbru şi normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia transmisă pentru termenul de judecată din 6 mai 2004, când procedura a fost legal îndeplinită, că nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20, pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30 pct. 1 şi 5 din normele metodologice de aplicare a acestui act normativ şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta, SC R.L. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1383 din 6 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1645/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1641/2004. Comercial → |
|---|
