ICCJ. Decizia nr. 1626/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1626/2004
Dosar nr. 2212/2004
Şedinţa publică din 5 mai 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanţa, la 18 august 1999, a acţionat în judecată pe pârâta, SC N.T. SA Constanţa, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, pârâta să fie obligată să îi vândă spaţiul închiriat, situat la etajul III al pavilionului administrativ din Constanţa, şi magazia (depozitul) de 100 metrii pătraţi de la aceeaşi adresă.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, judecând cauza, în primă instanţă, a pronunţat sentinţa civilă nr. 2884/COM din 21 noiembrie 2000.
Prin această sentinţă au fost respinse, ca nefondate, excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive şi inadmisibilitatea acţiunii invocate de pârâtă.
A fost admisă acţiunea restrânsă a reclamantei şi pârâta a fost obligată să vândă reclamantei activul, în suprafaţă de 173,6 metrii pătraţi, închiriat la 26 martie 1993, cu contractul de închiriere nr. 3085 din acea dată, şi al actelor adiţionale la acest contract, la un preţ stabilit pe baza raportului de evaluare, după deducerea investiţiilor efectuate la imobil de către reclamantă, sau să transforme contractul de închiriere în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Apelul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond, a fost admis de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, care, prin Decizia nr. 42/COM din 25 aprilie 2002, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei.
Împotriva deciziei de mai sus, a declarat recurs reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanţa.
Prin Decizia nr. 4702/2003 din 27 noiembrie 2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca urmare a admiterii excepţiei nemotivării recursului, în raport de dispoziţiile art. 303 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nearătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor.
La data de 17 februarie 2004, reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanţa, a formulat contestaţie în anularea acestei din urmă hotărâri, susţinând că instanţa de recurs nu a avut în vedere motivele recursului său, formulate în termenul procedural.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 318 C. proc. civ., şi a precizat că, pentru formularea acestei contestaţii în anulare, a respectat termenul limită prevăzut de art. 319 alin. (2) C. proc. civ.
A solicitat admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea în întregime a deciziei nr. 4702 din 27 noiembrie 2003, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, şi rejudecarea apelului pe care SC C.P.P. SRL Constanţa l-a declarat, împotriva deciziei nr. 42/COM din 25 aprilie 2002, a Curţii de Apel Constanţa.
Contestaţia în anulare este tardiv formulată.
Contestaţie în anulare este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Contestaţia în anulare prevăzută de art. 318 C. proc. civ., poate fi exercitată împotriva hotărârilor date asupra recursului când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ce priveşte termenul înlăuntrul căruia partea este în drept de a formula contestaţia în anulare, art. 319 alin. (2) C. proc. civ., face precizarea că se poate formula înainte de începerea executării şi în tot timpul ei, până la săvârşirea ultimului act de executare. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestatoarea a luat cunoştinţă de hotărârea împotriva căreia s-a îndreptat cu contestaţie în anulare la data pronunţării acestei hotărâri, respectiv la 27 noiembrie 2003, când a fost prezentă în şedinţa publică, în care s-a pronunţat Decizia nr. 4702/2003, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cum contestaţia în anulare s-a înregistrat la data de 17 februarie 2004, deci cu depăşirea termenului definit de lege, urmează a se respinge, ca tardivă, această contestaţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulată, contestaţia în anulare declarată de petiţionara, SC C.P.P. SRL Constanţa, împotriva deciziei nr. 4702 din 27 noiembrie 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1627/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1601/2004. Comercial → |
|---|
