ICCJ. Decizia nr. 1627/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1627/2004
Dosar nr. 1405/2003
Şedinţa publică din 5 mai 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 iulie 2001, lichidatorul B.I.R., SC R.V.A. SA Bucureşti, a solicitat instanţei să dispună învestirea cu formulă executorie, a biletului la ordin emis de către SC M.A. SA la 12 martie 1999, cu termen scadent la 9 iulie 2001, pentru suma de 5 miliarde lei.
Prin încheierea nr. 1862 din 18 iulie 2001, Judecătoria Mangalia, a admis cererea şi a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
Hotărârea instanţei de fond a rămas definitivă şi irevocabilă, în baza deciziei nr. 56/COM din 25 septembrie 2001, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul debitoarei.
Considerând că cele două hotărâri judecătoreşti au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o greşită soluţionare a cauzei pe fond, procurorul general a declarat recurs în anulare, în baza dispoziţiilor art. 330 pct. 2 şi 314 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1132 din 25 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a respins, ca nefondat, recursul în anulare declarat de procurorul general împotriva celor două hotărâri judecătoreşti.
Cu actul înregistrat la 17 iulie 2003, debitoarea, SC M.A. SA Mangalia, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie, susţinând că biletele la ordin emise de SC M.A. au fost completate în mod abuziv şi cu rea credinţă pentru suma de 25 miliarde lei, fiind nule.
Examinând cu prioritate excepţia de inadmisibilitate invocată de intimată, se constată că, în conformitate cu prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere pentru situaţiile enumerate în continuarea textului citat.
Pe de altă parte, potrivit art. 3303 C. proc. civ., la judecarea şi soluţionarea recursului în anulare se aplică în mod corespunzător dispoziţiile privitoare la recurs, ceea ce înseamnă că cererea de revizuire, în cazul recursului în anulare, ca şi în cazul recursului, este admisibilă numai în măsura în care instanţa a pronunţat o decizie cu evocarea fondului pricinii.
Aşa cum s-a arătat, prin Decizia atacată cu cererea de revizuire, Curtea Supremă de Justiţie, a respins recursul în anulare, ceea ce înseamnă că, în temeiul textelor procedurale invocate, cererea de revizuire este inadmisibilă şi va fi respinsă, ca atare.
În conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., revizuienta va fi obligată la plata sumei de 35.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat dovedit cu chitanţa aflată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de SC M.A. SA Mangalia, împotriva deciziei nr. 1132 din 25 februarie 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Obligă revizuienta la plata sumei de 35.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata, B.I.R., agenţia M.A., prin lichidator SC R.V.A. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1629/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1626/2004. Comercial → |
|---|
