ICCJ. Decizia nr. 4246/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4246/2004
Dosar nr. 8359/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 852 din 3 februarie 2004, a admis în parte acţiunea reclamantului Consiliul Local Rîu de Mori şi a obligat pe pârâta C.N.P.R. Direcţia Regională de Poştă Timişoara la plata sumei de 59.327.754 lei, cu titlu de pretenţii şi suma de 5.935.000 lei, cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta C.N.P.R. Direcţia Regională de Poştă Timişoara, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat, ca insuficient timbrat, de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 118 A din 28 aprilie 2004, reţinând, în considerente, că pentru termenul din 28 aprilie 2004, apelanta, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita diferenţa de timbru judiciar în cuantum de 27.000 lei, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţă, cu privire la timbrarea integrală a apelului.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat, pârâta C.N.P.R. Direcţia Regională de Poştă Timişoara, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că instanţa de apel, în mod eronat, a anulat apelul, ca insuficient timbrat, întrucât s-a conformat dispoziţiei instanţei, expediind cu adresa nr. 290/8601 din 7 aprilie 2004 diferenţa de timbru judiciar, cu trimiterea Prioripost nr. 0046 din 8 aprilie 2004 şi a fost ridicată de la poştă de delegatul Curţii de Apel Timişoara la data de 13 aprilie 2004, cu toate acestea, nu este depusă la dosar, pentru termenul din 14 aprilie 2004 şi nici la termenul din 28 aprilie 2004.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timişoara.
Recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că apelanta-pârâtă a achitat taxa judiciară de timbru de 2.217.500 lei + 3.000 lei timbru judiciar, anticipat, cu ocazia declarării apelului.
Pentru diferenţa de 27.000 lei timbru judiciar, apelanta-pârâtă a fost citată cu această menţiune.
Din actele doveditoare, anexele la recurs, rezultă că apelanta-pârâtă s-a conformat dispoziţiei instanţei şi cu adresa nr. 290/8601 din 7 aprilie 2004, deci, anterior pronunţării deciziei atacate din 28 aprilie 2004, a expediat diferenţa de timbru judiciar în sumă de 27.000 lei, cu trimiterea Prioripost nr. 0046 din 8 aprilie 2004, ridicată pe bază de semnătură de delegatul Curţii de Apel Timişoara în data de 13 aprilie 2004.
Faptul că până la termenul din 28 aprilie 2004 aceste acte nu au ajuns la dosarul cauzei, nu este culpa apelantei.
Întrucât apelanta şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau, conform Legii nr. 146/1997 şi OG nr. 9/1995 şi nu a manifestat culpă, recursul apare ca fiind întemeiat, urmând a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., casându-se Decizia atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, aceleiaşi curţi de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C.N.P.R. SA, Direcţia Regională de Poştă Timişoara. Casează Decizia nr. 118 A din 28 aprilie 2004 a Curţii de Apel Timişoara şi trimite cauza la aceiaşi instanţă, pentru judecarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4250/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4237/2004. Comercial → |
|---|
