ICCJ. Decizia nr. 4254/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4254/2004
Dosar nr. 8393/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul T.D., asociat al SC T.D.Z. SRL Feteşti, a solicitat excluderea asociatei D.M. din societate în temeiul art. 217 alin. (1) lit. e) şi c), art. 218 – art. 220 din Legea nr. 31/1990 republicată motivat de faptul că aceasta a cedat dreptul de vot şi de administrare soţului său, nu a participat la adunările generale şi a sustras actele firmei de la sediul acesteia.
Tribunalul Ialomiţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 983 din 29 septembrie 2003, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată, reţinând că probele administrate în cauză nu susţin afirmaţiile reclamantului cu privire la activitatea pârâtei, şi că atitudinea ostilă a reclamantului a fost de natură a o împiedica pe pârâtă în îndeplinirea atribuţiilor sale.
În contra sentinţei reclamantul T.T.D. a declarat apel, critica sa vizând o greşită apreciere a probelor, acestea, ca şi înscrisurile pe care le va ataşa apelului fac dovada susţinerilor din acţiune.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 54 din 3 martie 2004, a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a arătat că intimata pârâtă şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 217 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind aportul social astfel cum rezultă din actul constitutiv al societăţii iar referitor la prevederile art. 217 alin. (1) lit. c), apelantul nu a dovedit că prin activităţile desfăşurate ar fi încălcat dispoziţiile art. 80 sau art. 82 din Legea nr. 31/1990, nedepunând alte înscrisuri în apel.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de reclamantul T.D. şi SC T.D.Z. SRL Feteşti.
În motivarea recursurilor, identice dealtfel, fără a se indica vreunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., se critică hotărârile pronunţate în cauză pentru greşita apreciere a probelor.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situaţiile limitativ enumerate numai pentru motive de nelegalitate.
Cum prin recursurile declarate Decizia atacată este criticată numai sub aspectul greşitei aprecieri a probelor, iar nu pentru vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte le va respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul T.D. şi pârâta SC T.D.Z. SRL Feteşti împotriva deciziei nr. 54 din 03 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4263/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4250/2004. Comercial → |
|---|
