ICCJ. Decizia nr. 911/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 911/2004
Dosar nr. 1701/2003
Şedinţa publică din 9 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 25 iunie 2003, reclamanta SC R.C. SA Ploieşti a chemat în judecată pe pârâta SC C.S. SA Ploieşti, pentru ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se sisteze lucrările la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploieşti".
Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 2584 din 2 septembrie 2003, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă să sisteze lucrările începute la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploieşti" până la soluţionarea irevocabilă a litigiului privind obligarea Consiliului Judeţean Prahova la încheierea contractului de achiziţie cu reclamanta (dosar nr. 9238/2003 aflat pe rolul Tribunalului Prahova) vremelnică şi executorie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în cauză, sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581 C. proc. civ., respectiv, urgenţa, vremelnicia măsurii până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 9238/2003 aflat pe rolul Tribunalului Prahova şi neprejudicierea fondului, iar continuarea lucrărilor de către pârâtă i-ar crea reclamantei un grav prejudiciu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC C.S. SA Ploieşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit legea, respingând excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei-intimate, precum şi prin aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ., întrucât, în cauză, nu s-a dovedit existenţa unui caz grabnic, măsura nu are caracter vremelnic şi că nu s-a făcut dovada existenţei unui drept care s-ar păgubi prin întârziere şi că între părţi nu există nici un raport juridic, pronunţând, astfel, o hotărâre nelegală.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, desfiinţarea hotărârii atacate, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active iar, în subsidiar, respingerea acţiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanţa de fond, în mod corect, a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Potrivit art. 581 C. proc. civ., instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara etc.
Având în vedere natura litigiului, în sensul că, prin Decizia nr. 17 din 20 ianuarie 2003, Tribunalul Vrancea a anulat hotărârea de desemnare a ofertei câştigătoare a licitaţiei nr. 7680 din 21 decembrie 1998, emisă de Prefectura judeţului Prahova pentru SC C.S. SA, fiind declarată reclamanta SC R.C. SA câştigătoare a licitaţiei din data de 12 decembrie 1998, hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de SC C.S. SA, prin Decizia nr. 460/R din 4 aprilie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, precum şi faptul că, pe rolul Tribunalului Prahova, se află în curs de soluţionare litigiul dintre SC R.C. SA şi Consiliul Judeţean Prahova, pentru încheierea contractului de achiziţie pentru obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploieşti", acţiune ce face obiectul dosarului nr. 9238/2003, hotărârea instanţei de fond, prin care a obligat pârâta SC C.S. SA să sisteze lucrările începute la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploieşti" - în baza licitaţiei din 12 decembrie 1998 – anulată în mod irevocabil, este temeinică şi legală.
Condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., menţionate mai sus, sunt îndeplinite întocmai pentru că măsura sistării lucrărilor s-a făcut până la soluţionarea irevocabilă a litigiului care face obiectul dosarului nr. 9238/2003, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, care nu a operat încă.
Faptul că, prin Decizia 317/2003 a Tribunalului Vrancea, definitivă şi irevocabilă, beneficiara licitaţiei din 12 decembrie 1998 a fost declarată intimata SC R.C. SA şi că recurenta SC C.S. SA refuză să sisteze lucrările la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploieşti", părţile din litigiul a cărei hotărâre a fost atacată cu prezentul recurs au calitate procesuală, chiar dacă între ele nu există un raport juridic direct, adică un contract pentru care recurenta să poată sta în judecată în calitate de pârâtă sau ca intimată, în calitate de reclamantă.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.S. SA Ploieşti.
Curtea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.S. SA Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 2584 din 2 septembrie 2003 a Tribunalului Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 912/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 908/2004. Comercial → |
|---|
