ICCJ. Decizia nr. 962/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.962/2004
Dosar nr. 8965/2001
Şedinţa publică din 11 martie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 631 din 30 noiembrie 2000 a Tribunalului Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, pronunţată în rejudecare, după casare, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC T.I. SRL Botoşani, prin administrator V.Gh., împotriva pârâţilor SC M.I. SRL Botoşani, U.M. şi U.Gh., precum şi cererile de intervenţie formulate de SC U.S. SA Botoşani şi Consiliul Local Botoşani.
S-a dispus rezilierea contractului economic nr. 236 din 9 noiembrie 1998, încheiat între SC R.V. SRL Botoşani şi pârâta SC M.I. SRL Botoşani.
Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse, ca nefondate, cererile privind revendicarea spaţiului comercial situat în piaţa municipiului Botoşani, precum şi cele referitoare la daune, în sumă de 1.000.000 lei, şi evacuarea pârâţilor din spaţiul revendicat.
S-au respins, ca rămase fără obiect, cererile de intervenţie formulate în interes propriu de SC U.S. SA Botoşani şi Consiliul Local Botoşani.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de reclamanta SC T.I. SRL Botoşani, prin administrator V.Gh. a fost respins ca tardiv declarat, instanţa reţinând, în fundamentarea soluţiei, că sentinţa atacată a fost comunicată, potrivit dovezilor de la dosarul de la fond, atât la sediul societăţii, prin administrator V.Gh., cât şi la domiciliul acestuia din Iaşi, care a semnat personal dovada de primire la data de 4 octombrie 2000, astfel că introducerea declaraţiei de apel cu nr. 134 abia la data de 5 februarie 2001, s-a făcut cu depăşirea termenului de 15 zile, prevăzut de dispoziţiile art. 284 C. proc. civ., motiv pentru care apelul formulat de reclamantă a fost respins ca tardiv declarat.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, SC T.I. SRL Iaşi, prin administrator V.Gh., susţinând, în esenţă, că, în raport cu data comunicării dispozitivului sentinţei nr. 631 din 30 noiembrie 2000, care s-a realizat cu recomandata nr. 63218 din 2 februarie 2001, declaraţia de apel, introdusă la 6 februarie 2001, a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea dispozitivului sentinţei atacate, astfel că, numai datorită unei erori în care s-a aflat instanţa de apel, aceasta a dispus respingerea apelului ca tardiv declarat.
Recursul reclamantei este fondat.
Din examinarea dovezilor existente la dosarul de la fond, care au fost avute în vedere la pronunţarea soluţiei de către instanţa de apel, rezultă că reclamantei i s-a comunicat, la data de 4 octombrie 2000, dispozitivul sentinţei nr. 117/A din 18 septembrie 2000, deci, al unei alte sentinţe, decât cea atacată cu apel, respectiv, sentinţa nr. 631 din 30 noiembrie 2001 a Tribunalului Botoşani.
De altfel, reţinerile instanţei de apel sunt criticabile şi sub aspectul că nu era posibil material ca dispozitivul unei sentinţe pronunţate la 30 noiembrie 2000 să fie comunicat societăţii apelante şi, respectiv, administratorului acesteia la un termen anterior, respectiv, 4 octombrie 2000.
În acest context, se reţine că, în realitate, dispozitivul sentinţei nr. 631 din 30 noiembrie 2000 a fost comunicat recurentei, în calitate de apelantă, abia la data de 2 februarie 2001, dată în raport cu care declaraţia de apel, introdusă la 7 februarie 2001, s-a făcut cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Aşa fiind, urmează a se admite recursul declarat de reclamanta SC T.I. SRL Botoşani, a se casa Decizia atacată şi a se trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SC T.I. SRL Botoşani împotriva deciziei nr. 444 din 11 octombrie 2001 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o casează şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 966/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 954/2004. Comercial → |
|---|
