Principiul contradictorialităţii şi oralităţii. Încălcare. Consecinţe
| Comentarii |
|
Deşi a pus în discuţia părţilor nulitatea hotărârii primei instanţe, prin încălcarea art. 105 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de apel s-a pronunţat şi asupra aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părţilor pe acest aspect, încălcând principiile oralităţii dezbaterilor şi contradictorialităţii, astfel că hotărârea pronunţată este lovită de nulitate, urmând a fi casată, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 3245 din 5 Octombrie 2004
Prin acțiunea formulată, Ministerul de Interne, prin Direcția Juridică, a chemat în judecată pe pârâtul I.C.S.I. Râmnicu Vâlcea, solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii neachitate a pazei militare de care a beneficiat în perioada octombrie 1997-decembrie 1999 și penalități de întârziere aferente debitului, calculate până la 10 ianuarie 2002, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 547/COM din 7 iulie 2000, Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea. Prin decizia nr. 18/A/C din 25 iunie 2003, pronunțată în fond după casare, Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de pârât și a anulat sentința iar pe fond a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor de pază militară și penalități de întârziere. Instanța de apel a reținut că sentința este lovită de nulitatea prevăzută de art. 105-108 C. proc. civ., întrucât cauza a fost soluționată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 și art. 87 pct. 2 C. proc. civ., citația fiind primită de altă societate. Au fost aplicate în cauză și dispozițiile art. 297 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., ca urmare a modificărilor aduse de O.U.G. nr. 138/2000. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea este întemeiată în raport cu dispozițiile art. 969 C. civ., necontestată sub aspectul cuantumului de către pârâtă.
împotriva deciziei nr. 18/A/C din 25 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, pârâta a declarat recurs, întrucât s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și s-a pronunțat pe fondul cauzei fără a acorda părților cuvântul pe acest aspect, încălcându-se principiile oralității și contradictorialității.
Recursul este fondat.
Din examinarea practicalei deciziei recurate rezultă că instanța de apel a pus în discuția părților doar nulitatea hotărârii primei instanțe pentru încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., dar s-a pronunțat și asupra aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părților pe acest aspect. Potrivit art. 297 alin. (2) C. proc. civ., instanța a solicitat ca părțile să pună concluzii pe posibilitatea casării sentinței cu trimitere spre rejudecare. De asemenea, instanța nu a pus în discuția părților concludența probelor solicitate la 18 septembrie 2002, în raport cu dispozițiile art. 295 alin. (2) și art. 292 C. proc. civ.
Astfel fiind, potrivit art. 304 pct. 5, recursul declarat de pârât a fost admis și decizia a fost casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de apel, avându-se în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurent.
| ← Procedura de citare. Persoană juridică. Consecinţe. Dreptul... | Obligativitatea contractului. Buna-credinţă în executarea... → |
|---|
