ICCJ. Decizia nr. 1022/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 30 mai 2003 reclamanta SC A. SA Târgu-Mureș a chemat în judecată pe pârâta SC R. SRL Târgu-Mureș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să efectueze formalitățile necesare transcrierii autocamionului tip R, la plata sumei de 2.407.788 lei taxe mijloace de transport prevăzute de art. 21 din O.G. 36/2003.
Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr. 2901 din 19 noiembrie 2003 a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta a început demersurile în vederea radierii și înmatriculării autovehiculului însă aceste demersuri nu au putut fi finalizate, mai întâi pentru pierderea certificatului de înmatriculare și pe urmă din cauză că s-a constatat, la verificarea tehnică efectuată, că seria motorului nu corespunde cu cea trecută în factură de reclamantă. Față de aceste împrejurări îndeplinirea obligațiilor pârâtei nu a fost posibilă din vina reclamantei.
S-a reținut că reclamanta nu a contestat starea de fapt descrisă de pârâtă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 45/ A din 16 martie 2004, modifică sentința, admite acțiunea reclamantei, așa cum a fost formulată.
împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC R. SRL Târgu-Mureș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că, instanța de apel în mod greșit a decis (în pofida probelor existente la dosar care demonstrează că din vina vânzătoarei nu se poate radia și respectiv, înmatricula autocamionul) să o oblige să execute toate demersurile și că îndeplinească formalitățile legale pentru înmatricularea pe numele său a autocamionului R, cumpărat de la reclamantă cu factura din 30 mai 1994.
în consecință, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Prin factura din 30 mai 1994 autocamionul R a fost vândut prin licitație publică, recurentei - pârâte, care, până în anul 2002, nu a efectuat demersurile pentru îndeplinirea formalităților de radiere și înmatriculare a autovehiculului, invocând, în apărare, pierderea certificatului de înmatriculare și neconcordanța seriei motorului de pe factură, față de cel poansonat pe motor.
Cum transferul proprietății a operat de drept din momentul vânzării prin licitație, conform art. 1295 alin. (1) C. civ., din acel moment trec și toate riscurile asupra cumpărătorului, care, nu poate invoca în apărare propria culpă în neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 48 din regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
în consecință, pentru cele ce preced, Curtea, a respins recursul pârâtei SC R. SRL, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1021/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3640/2005. Comercial → |
|---|
