ICCJ. Decizia nr. 2294/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15 martie 2004 la Tribunalul Mureș, reclamanta SC P.I. SRL Târgu-Mureș a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC B.P. SA, sucursala Mureș, să se dispună anularea procesului verbal de recepție nr. 3670 din 18 iunie 2001 întocmit de comisia de recepție, pentru lipsa condițiilor legale de formă și fond necesare pentru ca acesta să fie legal valabil.
în motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că nu au fost respectate condițiile impuse de H.G.R. nr. 283/1994, pentru recepția lucrărilor de construcție, că actul este nul datorită neparticipării sale ca proiectant la recepție, lipsa semnăturilor legale necesare, componența comisiei, conținutul actelor, etc.
Tribunalul Mureș prin sentința nr. 1265 din 3 iunie 2004 a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ prin decizia nr. 152/ A din 4 octombrie 2004 a respins apelul reclamantei declarat împotriva hotărârii instanței de fond.
împotriva menționatei decizii reclamanta SC P.I. SRL Târgu-Mureș, a declarat recurs în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 2, 4, 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
în criticile formulate recurenta-reclamantă susține în esență următoarele:
- că hotărârea s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 2 C. proc. civ., fiind pronunțată de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
- că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, aspect reglementat de art. 304 pct. 4 C. proc. civ.;
- că potrivit art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., a nesocotit și interpretat greșit prevederile legale în materia construcțiilor și actele juridice deduse judecății, că motivarea hotărârii este străină de natura cauzei, că nu s-a pronunțat asupra tuturor dovezilor administrate în dosar care erau hotărâtoare pentru dezlegarea acesteia.
în recurs, recurenta a invocat ca motiv de ordine publică, semnarea minutei de judecătorii M.C. și A.C., iar decizia apare semnată de judecătorii M.C. și H.D.
Potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Normele de ordine publică se consideră că au caracter particular în sensul că nesocotirea lor poate fi invocată și de către una din părți și în tot cursul judecății în recurs.
Curtea având în vedere motivul de ordine publică invocat de recurentă prin însăși motivele de recurs, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Pronunțarea hotărârii de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, reprezintă o nulitate ce nu poate fi remediată decât prin casarea hotărârii.
în cauză, Curtea examinând minuta aflată la pag. 2 verso (dosar apel), copia extras de pe condica de ședință a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și decizia recurată, constată că în apel au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii alți judecători (M.C. și A.C.), iar decizia a fost pronunțată și semnată de alți judecători (M.C. și H.D.), astfel încât hotărârea atacată este nulă.
Față de această situație, instanța a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacată și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2291/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2271/2005. Comercial → |
|---|
