ICCJ. Decizia nr. 2610/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2610/2005
Dosar nr. 3996/2000
Şedinţa publică din 15 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 20 din 6 ianuarie 2000 a Tribunalului Prahova, s-a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamanta SC H. SA Bucureşti, sucursala O.S. şi pârâta SC T. SA cu sediul în Ploieşti, a fost obligată la plata sumei de 121.209.608 la penalităţi contractuale de întârziere şi la 7.805.000 lei cheltuieli de judecată şi s-a respins capătul de cerere privind dobânzile bancare ca nefondate, s-a constatat achitată suma de 19.556.872 lei contravaloare lucrări construcţii.
Sentinţa a fost confirmată prin Decizia nr. 287 din 22 martie 2000 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi comercial în urma respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de pârâta SC T. SA.
S-a reţinut în considerentele deciziei că părţile au primit fiecare câte nu exemplar al contractului de antepriză din 29 iulie 1998, iar pârâta nu a formulat obiecţii referitoare la clauza adăugată la art. 17 privind penalităţile de întârziere, aşa încât aceasta îi este opozabilă.
Pârâta SC T. SA cu sediul în Ploieşti a declarat recurs împotriva acestei decizii şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
A arătat recurenta că există o neconcordanţă între dispozitivul deciziei atacate ce i s-a comunicat, privind respingerea apelului său ca nefondat şi soluţia înscrisă în condica de şedinţă în ziua pronunţării de anulare a apelului ca netimbrat.
S-a susţinut că nu îi este opozabilă clauza penală stipulată în contractul de antepriză din 29 iulie 1998, întrucât aceasta a fost adăugată de intimată ulterior semnării contractului.
La primul termen de judecată, 22 martie 2001, instanţa a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 35 din legea nr. 64/1995, întrucât împotriva debitoarei SC T. SA s-a deschis procedura de reorganizare, conform încheierii data în C.C. la 4 august 2000.
Cauza a fost repusă pe rol şi la termenul de azi recurenta prin lichidator SC M.S.R.S.I.S. SA, cu sediul în Bucureşti, desemnat potrivit încheierii din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Prahova, a precizat că nu mai susţine recursul întrucât intimata creditoare SC H. SA, sucursala O.S. Râmnicu Vâlcea, s-a înscris la masa credală cu creanţa ce rezultă din sentinţa civilă nr. 20 din 6 ianuarie 2000 a Tribunalului Prahova conform tabelului depus în instanţă.
În raport de susţinerea recurentei confirmată de actul depus, reprezentând creanţele garantate asupra bunurilor acesteia, urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T. SA Ploieşti, prin lichidator SC M.S.R.S.I.S. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 287 din 22 martie 2000 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi comercial.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2567/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2614/2005. Comercial → |
|---|
