ICCJ. Decizia nr. 2704/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2704/2005
Dosar nr. 163/2005
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 octombrie 2003, reclamanta B.M., a chemat în judecată pe pârâta SC B.T.T. SA, sucursala Costineşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate calitatea sa de chiriaş a apartamentului situat în Costineşti şi obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare a apartamentului în condiţiile Legii nr. 85/1992, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 319 din 23 februarie 2004, Judecătoria Mangalia, a admis acţiunea reclamantei, a constatat calitatea de chiriaş a reclamantei pentru apartamentul din Costineşti şi a obligat pe pârâtă să încheie contractul de vânzare cumpărare în condiţiile Legii nr. 85/1992, cu 3.142.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 215 din 17 iunie 2004, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentinţa civilă de mai sus, în sensul că, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea reclamantei ca fiind formulată, împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, menţinând restul dispoziţiilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, întrucât aprobarea pentru vânzarea locuinţelor a fost dată de SC B.T.T. SA Bucureşti, prin hotărârea A.G.A. din 1 aprilie 2000.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susţinerile reclamantei, în raport de actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condiţiile art. 304 C. proc. civ.
În speţă, se constată că titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu este SC B.T.T. SA Bucureşti, situaţie în care acţiunea prin care s-a solicitat obligarea SC B.T.T. SA, sucursala Costineşti, la vânzarea respectivului apartament, a fost îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, neputând participa la raportul juridic de vânzare a cărui încheiere s-a solicitat.
Cum, este necontestat că pârâta SC B.T.T. SA Costineşti, deţine numai administrarea imobilului şi nu şi proprietatea, soluţia instanţei de apel care a constatat că această parte nu poate fi obligată să încheie un contract de vânzare cumpărare este corectă, întrucât nefiind proprietară nu poate dispune înstrăinarea bunurilor aflate în administrarea sa.
În consecinţă, recursul reclamantei fiind nefondat va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B.M., împotriva deciziei nr. 215/ COM din 17 iunie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2700/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2738/2005. Comercial → |
|---|
