ICCJ. Decizia nr. 2749/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2749/2005
Dosar nr. 11128/2004
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 16 iunie 2000, reclamanta R.R. SA Piteşti, a chemat-o în judecată pe pârâta SC Q. SRL Piteşti, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 71.071.304 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei iunie 1999 - septembrie 1999, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 687/ C din 18 septembrie 2000, Tribunalul Argeş, secţia comercială, a respins acţiunea reclamantei, reţinând că locaţiunea a încetat la expirarea termenului prevăzut în contract (21 septembrie 1998) şi, în consecinţă, s-au stins şi drepturile şi obligaţiile reciproce născute din contract.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 84/ A-C din 16 februarie 2001, a anulat ca netimbrat apelul reclamantei, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 183 din 21 ianuarie 2004, a admis recursul aceleiaşi părţi şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel Piteşti, arătând că potrivit dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 196/1997/R, reclamanta este scutită de plata taxei de timbru, întrucât funcţionează în subordinea C.L.M. Piteşti şi foloseşte bani din bugetul local.
Prin Decizia nr. 231/ A-C din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a anulat ca nemotivat apelul declarat de reclamantă, reţinând că la data pronunţării hotărârii apelate erau aplicabile dispoziţiile OG nr. 13/1998 şi se impunea motivarea acestuia, potrivit dispoziţiilor art. 2881 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Piteşti.
Recurenta reclamantă susţine astfel, în esenţă, că hotărârea tribunalului nu i-a fost comunicată ei, ci altei societăţi, respectiv SC A.C. SA, astfel că nu a putut motiva apelul declarat fără a avea cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele.
La data pronunţării sentinţei Tribunalului Argeş, secţia comercială nr. 687, această dată fiind 18 septembrie 2000, erau în vigoare dispoziţiile OG nr. 13/1998, care potrivit art. 2881 C. proc. civ., impuneau ca motivarea apelului să se efectueze în termen de 15 zile de la comunicarea motivării hotărârii atacate.
Cum reclamanta, atunci denumită R.R. Piteşti, cu sediul în Piteşti, a cărei succesoare este recurenta A.D.P. Piteşti, din prezenta cauză, a primit hotărârea tribunalului la data de 16 noiembrie 2000, conform dovezii de comunicare şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de motivare a apelului în termenul, prevăzut de lege, în fapt nemotivându-l deloc, se reţine că hotărârea curţii de apel este legală şi întrucât recurenta - reclamantă nu a formulat nici un motiv de desfiinţare a hotărârii atacate, în condiţiile limitativ dispuse de art. 304 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.P. Piteşti, împotriva deciziei nr. 231/ A-C din 29 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2743/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2758/2005. Comercial → |
|---|
