ICCJ. Decizia nr. 2851/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2851/2005
Dosar nr. 10199/2004
Şedinţa publică din 13 mai 2005
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 19 noiembrie 2003, înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta SC V. SA Focşani a chemat în judecată pe pârâta SC R.J.D. SRL Focşani, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 23.699.312.804 lei, despăgubiri rezultate din nerespectarea obligaţiilor contractuale.
Prin încheierea de şedinţă din 10 februarie 2004, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondate excepţiile invocate de pârâtă privind nulitatea acţiunii ca netimbrată, lipsei calităţii procesuale active şi lipsei capacităţii de exerciţiu a reclamantei şi a acordat un alt termen pentru continuarea judecăţii.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel pârâta SC R.J.D. SRL, susţinând că în mod greşit au fost respinse excepţiile ridicate.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 70/ A din 7 mai 2004 a respins ca inadmisibil apelul declarat de pârâta SC R.J.D. SRL, împotriva încheierii din 10 februarie 2004 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a avut în vedere dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât o dată cu fondul, în afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta susţinând că este netemeinică şi nelegală, în sensul că instanţa s-a pronunţat pentru ceea ce nu s-a cerut, iar hotărârea dată este lipsită de temei legal, fiind pronunţată cu încălcarea legii.
Astfel, s-a arătat prin motivele de recurs că la termenul din 7 mai 2004, când s-a soluţionat apelul trebuia discutată repunerea pe rol a cauzei, ca urmare a suspendării acestuia conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ., la 16 martie 2004 iar instanţa s-a pronunţat pe fondul apelului.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi pe fond să se respingă cererea de repunere pe rol.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiilor art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ.
Examinând Decizia instanţei de apel prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Prin încheierea din 10 februarie 2004, pronunţată în dosarul 2838/2003, Tribunalul Vrancea a respins ca nefondate mai multe excepţii invocate de pârâta-recurentă, iar, pe fondul cauzei, a acordat un nou termen pentru continuarea judecăţii.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel pârâta, care a format obiectul dosarului Curţii de Apel, secţia comercială şi de contencios administrativ.
La termenul din 16 martie 2004, deşi intimata-pârâtă solicitase judecarea cauzei şi în lipsa sa, instanţa de apel, constatând că nici una dintre părţi nu s-a prezentat, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat cauza.
Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 20 aprilie 2004, cererea fiind formulată de avocat.
Pentru a verifica dacă cererea a fost însuşită şi de către reclamantă, instanţa de apel a amânat cauza, la termenul din 7 mai 2004, când a constatat că suspendarea a fost dispusă greşit, făcând menţiune despre această împrejurare şi în practicaua deciziei.
Astfel, cum bine a reţinut instanţa de apel, în raport de faptul că repunerea pe rol putea fi făcută de instanţă din oficiu, nu mai era necesară confirmarea însuşirii cererii de repunere pe rol.
Pe fondul recursului, se constată că instanţa de apel în mod corect a reţinut, în această fază procesuală, că apelul formulat nu este admisibil.
Potrivit art. 282 alin. (2), împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât o dată cu fondul, în afară de cazul în care prin care s-a întrerupt cursul judecăţii.
Ori, în cauză, încheierea apelată este o încheiere premergătoare (interlocutorie), prin care nu s-a întrerupt cursul judecăţii.
În alin. (3) al textului de lege anterior, citat se prevede că partea nemulţumită poate ataca cu apel o astfel de încheiere însă pentru a nu se scinda procesul şi pentru a nu se tergiversa judecata, aceasta nu se poate face decât odată cu fondul, apelul făcut împotriva hotărârii se socoteşte făcut şi împotriva încheierilor premergătoare.
În concluzie, încheierea atacată fiind o încheiere premergătoare, ea nu poate fi atacată separat cu apel sau recurs, partea având dreptul şi posibilitatea de a o ataca odată cu hotărârea care se va pronunţa pe fondul cauzei.
În raport de aceste considerente, se constată că soluţia instanţei de apel este legală şi temeinică, astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R.J.D. SRL Focşani, împotriva deciziei nr. 70/ A din 7 mai 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2849/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2853/2005. Comercial → |
|---|
