ICCJ. Decizia nr. 3054/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3054/2005
Dosar nr. 1106/2005
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 83/2004, B.E.J. B.B., a înaintat Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, cerere pentru încuviinţarea executării silite a titlului executoriu, sentinţa nr. 4188 din 15 septembrie 1999 (dosar nr. 4244/1999) a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, prin care debitoarea SC M. SA Bucureşti a fost obligată la plata sumelor de 409.827.746 lei penalităţi şi 11.903.606 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a respins cererea pentru încuviinţare executare silită imobiliară, prin încheierea de la 16 septembrie 2004, pronunţată în dosarul 6009/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, nu a făcut dovada datei la care sentinţa 4188/1999, a rămas definitivă, pentru a se calcula dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, în condiţiile în care executările începute în baza încheierii nr. 98 din 30 ianuarie 2002 şi nr. 343/2003 s-au perimat prin neîndeplinirea nici unui act de executare, din martie 2003.
Creditoarea SC C. SRL Faraoani, Jud. Bacău, a declarat apel împotriva încheierii de la 16 septembrie 2004 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, dosarul nr. 6009/2004, susţinând că a depus dovada comunicării din 14 aprilie 2000, prin care face dovada rămânerii definitive a sentinţei ce constituie titlu executoriu şi că prima executare silită a fost introdusă la 18 ianuarie 2002, întrerupându-se cursul prescripţiei, conform art. 4052 lit. b) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 91 din 1 februarie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul declarat de creditoarea SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, a încuviinţat executarea silită imobiliară împotriva debitoarei SC M. SA Bucureşti.
Curtea de apel a reţinut că prin Încheierea de la 30 ianuarie 2002, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a fost încuviinţată executarea silită prin poprire a debitoarei SC M. SA la cererea creditoarei SC C. SRL, prin adresa nr. 60/2002 a B.E.J. B.B., în baza titlului executoriu sentinţa nr. 4188 din 15 septembrie 1999, în aceste condiţii devenind aplicabile prevederile art. 4052 alin. (1) lit. b) şi d) C. proc. civ., referitoare la întreruperea cursului prescripţiei pe baza depunerii cererii de executare.
De asemenea o altă cerere de executare silită prin poprire a fost încuviinţată la data de 26 martie 2003 şi s-au emis diferite adrese de înfiinţare a popririi în condiţiile art. 454 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu au fost perimate cererile de executare şi s-a întrerupt cursul prescripţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea, solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea dosarului spre rejudecare, în vederea citării legale a SC M. SA Bucureşti şi în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii şi respingerea cererii de încuviinţare a executării silite imobiliare.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că pentru termenul de la 25 ianuarie 2005, termen la care au avut loc dezbateri asupra apelului, procedura de citare cu debitoarea nu a fost legal îndeplinită, deoarece citaţia a fost trimisă la adresa „Comuna Faraoani, Jud. Bacău, unde este sediul creditoarei, ori sediul SC M. SA este în Bucureşti, Str. Heliade între Vii şi a fost primită de F.J., portar al unei societăţi din Bacău.
Recurenta a mai susţinut că s-a prescris dreptul de a cere încuviinţarea executării silite, deoarece prescripţia nu a fost întreruptă pentru că cererea de executare s-a perimat şi faţă de momentul rămânerii definitive a titlului executoriu, 28 februarie 2000, noua cerere de încuviinţare a executării silite, formulată în martie 2003, este prescrisă.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente: pentru termenul de judecată în apel, de la 25 ianuarie 2005, apelanta SC M. SA Bucureşti a fost citată la adresa: Comuna Faraoani Str. Heliade între Vii, Judeţul Bacău, în loc de Str. Heliade între Vii, sectorul 2 Bucureşti, iar citaţia a fost primită de F.J., portar la o societate din Bacău.
Curtea de apel a reţinut în mod eronat că procedura de citare cu intimata era legal îndeplinită, deşi aceasta nu a fost citată la sediul ei şi a judecat apelul fără ca SC M. SA Bucureşti să-şi formuleze apărarea în scris sau să se prezinte la termenul de judecată de care nu a fost înştiinţată.
Având în vedere excepţia de ordine publică invocată, celelalte motive de recurs nu vor fi analizate, recursul este fondat şi va fi admis, Decizia atacată va fi casată, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi cauza va fi trimisă la curtea de apel pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea SC M. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 91 din 1 februarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială. Casează Decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3053/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3081/2005. Comercial → |
|---|
