ICCJ. Decizia nr. 3079/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 721, pronunțată la data de 1 februarie 2001, secția comercială a Tribunalului București, a admis acțiunea formulată de reclamanta, SC I. SA în contradictoriu cu pârâta SC G.S. SRL, cu consecința obligării acesteia să plătească reclamantei suma de 59.065.230 lei, cu titlu de preț și penalități și suma de 10.561.564 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia civilă nr. 842, pronunțată la data de 14 mai 2000.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanta nu s-a conformat obligației de a timbra cererea sa de apel de care a fost încunoștiințată.
împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., s-a arătat că procedura de citare a apelantei pentru termenul din data de 14 mai 2001 a fost viciată, în sensul că s-a făcut prin afișare, contrar dispozițiilor art. 921, ignorate de instanța de apel, iar în dezvoltarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor Codului civil referitoare la contracte și la efectele obligațiilor.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, arătând că apelanta a fost legal citată pentru termenul din data de 14 mai 2001 și că această cale de atac nu poate fi exercitată împotriva hotărârii pronunțată în fond.
Recursule este nefondat.
Astfel, examinarea procesului verbal de înmânare a citației apelantei pârâte SC G.S. SRL, pentru termenul din 14 mai 2001 relevă că agentul procedural a folosit procedura de excepție a afișării acestui act de procedură, constatând lipsa oricărei persoane la sediul social al acestei societăți.
Având în vedere că situația evocată este vizată de art. 921ca excepție pe care acest text o consacră critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 nu poate fi primită.
Cum recursul este îndreptat împotriva deciziei pronunțată în apel și cum prin această decizie s-a anulat apelul, ca netimbrat, controlul sentinței de recurs se limitează doar la verificarea legalității acestei soluții nefiind posibilă o examinare, în această cale de atac, a legalității hotărârii primei instanțe pentru motive ce nu au putut fi examinate în apel din considerentele sus arătate.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3133/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3055/2005. Comercial → |
|---|
