ICCJ. Decizia nr. 3132/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Examinând recursul declarat de S.I.F. T., cu sediul în Brașov, constată următoarele:
Tribunalul Mureș, prin sentința nr. 2242 pronunțată la 1 octombrie 2003, a respins ca nefondată cererea recurentei reclamante prin care solicită obligarea pârâtei SC I.L. SA, cu sediul în Târgu-Mureș, la plata sumei de 1.458.598.876 lei sumă ce reprezintă diferența dintre actualizarea creanțelor stabilite prin sentința civilă nr. 707/C/1998 a Tribunalului Brașov și prin sentința civilă nr. 13596/C/1998 a Judecătoriei Brașov în sarcina pârâtei, efectuată de executorul judecătoresc cu prilejul executării silite și paguba efectiv încercată de creditoare.
Prima instanță a reținut că executorul judecătoresc a reactualizat creanțele într-un mod necontestat de creditoare, la data de 31 decembrie 2001, rezultând suma de 1.244.526.953 lei încasată efectiv la 20 martie 2002, prin aceasta finalizându-se executarea silită și ne mai fiind posibilă o nouă reevaluare a creanței.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 10/ A, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu-Mureș la 20 ianuarie 2004.
Instanța de apel a reținut faptul că reclamanta nu a precizat perioada pentru care este datorată suma de 214.091.923 lei, diferența dintre suma pretinsă ca reprezentând actualizarea creanței în raport de indicele de inflație (1.458.598.876 lei) și cea stabilită cu același titlu de executorul judecătoresc (1.244.506.953 lei) și că, reclamanta necontestând calculul executorului judecătoresc și executarea fiind finalizată, nu mai poate fi pretinsă această sumă.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate constatând în aceea că au fost încălcate prevederile art. 1089 C. civ., art. 67 și 111 din Legea nr. 31/1990,art. 43 C. com., O.G.R. nr. 9/2000 și art. 1084 și următoarele C. civ., prin aceea că s-a confundat dreptul executorului judecătoresc, exercitat în condițiile art. 3712C. proc. civ., de a actualiza creanța prevăzută în titlul ce se execută, cu dreptul creditorului de a pretinde dauna pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin executarea cu întârziere a obligației ce revine debitorului.
Critica este neîntemeiată.
Din cuprinsul acțiunii inițiale rezultă că reclamanta a pretins suma de 1.458.598.876 lei ce reprezintă actualizarea creanțelor stabilite prin sentințele mai sus menționate și care constituie titlurile executorii.
Din precizarea de acțiune făcută la 31 iulie 2003, după un ciclu procesual rezultă faptul că această sumă este pretinsă pentru plata cu întârziere a sumelor datorate și că ea constă în actualizarea acestora cu indicele mediu al inflației.
Astfel învestite, instanțele au procedat corect invocând argumentul necontestării sumei stabilite de executorul judecătoresc în condițiile art. 3712C. proc. civ., susținerea recurentei constând în faptul că suma ce face obiectul acțiunii a fost pretinsă cu alt titlu nejustificându-se față de actele dosarului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză a fost respins ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3122/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3133/2005. Comercial → |
|---|
