ICCJ. Decizia nr. 3134/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 1537 din 20 octombrie 2003, Tribunalul Vaslui a respins acțiunea în anulare exercitată de C.G. împotriva ordonanței nr. 664 din 19 mai 2003 a Tribunalului Vaslui, prin care debitorul C.C. a fost somat să plătească creditoarei SC G.V. SA 8.170.071 lei contravaloare prestări servicii și 3.730.992 lei majorări de întârziere, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apelul declarat de debitorul C.C. împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 18/ A din 2 februarie 2004.
împotriva acestei din urmă hotărâri debitorul C.C. a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Acesta a susținut că nu a fost legal citat, salariații poștei încălcând protocolul cu ministrul justiției, motiv pentru care nu a luat cunoștință de termen și obligația de timbrare, împrejurări în raport de care nu a putut fi prezent în instanță la judecarea apelului și nu a putut satisface obligația legală a timbrării căii de atac exercitate.
în concluzie, debitorul menționat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea dosarului primei instanțe, în vederea rejudecării cererii creditoarei de emitere a somației de plată.
Recursul este nefondat(
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, raportat la art. 20 alin. (1) și (2) din același act normativ și art. 1 din O.G. nr. 42/1995 a fost stabilit principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru și trimbrului judiciar prevăzute de aceste acte normative, acestea achitându-se anticipat sau cel târziu până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Din examinarea actelor dosarului, rezultă că debitorul C.C. nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării apelului, la data declarării acestuia.
Drept urmare, instanța a pus în vedere apelantului să depună 171.000 lei taxă judiciară de timbru și 3.000 lei timbru judiciar, prin mențiunea făcută pe citația emisă pentru termenul din 12 ianuarie 2004.
Din examinarea dovezii de comunicare a citației, rezultă că procedura a fost legal îndeplinită, corespunzător dispozițiilor art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
Ca atare, citarea și comunicarea obligației de timbrare fiind îndeplinite corespunzător legii procesual civile și legii privind taxa judiciară de timbru, iar apelantul nu și-a îndeplinit obligația de depunere a taxelor datorate, deși în cauză nu sunt incidente dispoziții privind scutirea personală sau după obiect de obligația plății de timbru, recursul se constată a fi nefondat, decizia atacată fiind legală și, ca atare, urmează a fi menținută.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a respins recursul declarat de debitorul C.C., ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3164/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3105/2005. Comercial → |
|---|
