ICCJ. Decizia nr. 3197/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3197/2005
Dosar nr. 9119/2004
Şedinţa de la 27 mai 2005
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 august 2003, reclamanţii B.A. şi V.N. au chemat în judecată pe pârâţii O.R.C. Dolj, SC N. SRL Filiaşi, V.D.C. şi V.I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa primul pârât să fie obligat să opereze înregistrarea actului adiţional autentificat la 19 septembrie 2003, iar în subsidiar să se ia act de retragerea reclamanţilor din societatea pârâtă.
În susţinerea acţiunii se arată că la data de 19 august 2003 a fost încheiat actul adiţional, care a consfinţit Hotărârea A.G.A. SC N. SRL Filiaşi din 18 august 2003, în sensul retragerii reclamanţilor din societate şi a cesionării părţilor sociale către pârâţii V.D.C. şi V.I., care refuză să se prezinte la O.R.C. Dolj.
Reclamanţii au precizat acţiunea solicitând, obligarea pârâţilor să se prezinte la O.R.C. în vederea înregistrării actului adiţional şi a efectuării menţiunilor corespunzătoare referitoare la modificarea actului constitutiv.
Prin sentinţa civilă 6270 din 5 noiembrie 2003, Tribunalul Dolj a admis în parte acţiunea precizată şi a obligat pârâţii V.D.C. şi V.I. să se prezinte la O.R.C. Dolj, în vederea înregistrării actului adiţional autentificat la 19 august 2003 la B.N.P. F.G.C.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit art. 22 din Legea nr. 26/1990, comerciantul are obligaţia să solicite înregistrarea în R.C. a menţiunilor privind modificarea actului constitutiv în cel mult 15 zile de la data respectivelor acte sau fapte supuse obligaţiei de înregistrare, iar O.R.C. Dolj a refuzat înregistrarea în raport de neîndeplinirea unor condiţii legale necesare pentru efectuarea acestora.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamanţii B.A. şi V.N. susţinând că retragerea din societate este recunoscut oricărui asociat al unei societăţi comerciale, fiind un mod de modificare al unui act constitutiv prin voinţa asociaţilor.
Prin Decizia nr. 243 din 28 mai 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii B.A. şi V.N., în contradictoriu cu pârâţii V.D.C., V.I., SC N. SRL Filiaşi şi O.N.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinţei civile 6270/2003 a Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut că retragerea apelanţilor din cadrul societăţii intimate s-a făcut cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi, potrivit art. 221 alin. (1) lit. b) din Legea 31/1990 şi, ca urmare, corect instanţa de fond i-a obligat pe pârâţii V.D.C. şi V.I. să se prezinte la O.R.C. Dolj în vederea înregistrării actului adiţional autentificat la 19 august 2003 la B.N.P. F.G.C.
Ca urmare a faptului că există creanţe neachitate de către societatea intimată nu se poate elibera certificatul de atestare fiscală şi înregistrarea actului adiţional la O.R.C. nu se poate încuviinţa la O.R.C. Dolj.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs, timbrat, reclamanţii B.A. şi V.N. pentru nelegalitate sub aspectul greşitei aplicări a art. 221 din Legea 31/1990.
Se susţine că în conformitate cu dispoziţiile legale, retragerea unuia sau mai multor asociaţi din societatea constituită de aceştia, operează în cazurile în care în actul constitutiv al societăţii sunt prevăzute anume situaţiile în care se poate realiza retragerea, legea stabilind că retragerea din societate se realizează atunci când toţi membrii asociaţi sunt de acord cu aceasta.
Se arată că în speţă, retragerea celor doi recurenţi din societate a fost acceptată şi hotărâtă de toţi asociaţii prin Hotărârea A.G.A. din 18 august 2003, iar ca o consecinţă a acestui fapt a fost întocmit un act adiţional de modificare a actului constitutiv al societăţii la data de 19 august 2003, prin care cei doi recurenţi au cesionat părţile sociale celor doi intimaţi, persoane fizice.
În raport de aceste împrejurări, refuzul înregistrării retragerii din societate a O.R.C. Dolj este nelegală, existenţa datoriilor neachitate neputând constitui un motiv pentru refuzul înregistrării mai ale că aceste datorii nu le sunt imputabile.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunţate şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pârâţii V.D.C. şi V.I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând Decizia pronunţată în cauză sub aspectele de fapt şi de drept invocate de reclamanţi, Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat, hotărârea instanţei de apel fiind legală şi temeinică.
Se constată că prin motivele de recurs se critică Decizia Curţii de Apel sub aspectul refuzului directorului O.R.C. de a înregistra retragerea din societate a celor doi recurenţi.
Se constată că temeinic a reţinut în cauză că O.N.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, nu a refuzat înregistrarea actului adiţional încheiat între părţi, ci s-a comunicat că nu sunt îndeplinite cerinţele legale necesare pentru efectuarea înregistrării, respectiv existenţa creanţelor neachitate de către societatea intimată împiedică eliberarea certificatului fiscal şi ca urmare nu se poate încuviinţa înregistrarea solicitată.
Ori, în ceea ce priveşte retragerea recurenţilor din societatea intimată în condiţiile, prevăzute de art. 221 alin. (1), lit. b) din Legea 31/1990, se reţine că s-a făcut cu respectarea cerinţelor legii, respectiv există acordul tuturor asociaţilor societăţii, acordul de voinţă fiind înscris şi în actul adiţional de modificare a actului constitutiv al societăţii.
Însă, cum corect s-a reţinut şi de către instanţa de apel, instanţa de fond, i-a obligat pe pârâţii, persoane fizice, să se prezinte la O.R.C. Dolj, în vederea înregistrării actului adiţional, obligaţie îndeplinită de administratorul SC N. SRL Filiaşi, care a făcut demersurile necesare înregistrării acestui act.
În raport de faptul că societatea a fost amendată contravenţional la data de 20 august 2003 (la data respectivă într-adevăr era întocmit actul adiţional al asociaţilor firmei, însă aceasta nu producea efecte decât în raport cu părţile, nu şi cu terţii pentru ca respectiva contravenţie constatată să nu fie imputabilă şi recurenţilor), amendă neachitată, nu se poate elibera certificatul de atestare fiscală, certificat în lipsa căruia nu se poate înregistra actul modificator al actului constitutiv al societăţii.
În consecinţă, se constată că în cauză au fost aplicate corect dispoziţiile legale în materie, iar criticile formulate nu sunt fondate, mai ales că, practic, acestea vizează temeinicia deciziei.
Astfel, potrivit art. 312 C. proc. civ., constatând că recursul este nefondat, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii B.A. şi V.N., împotriva deciziei nr. 243 din 28 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3194/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3203/2005. Comercial → |
|---|
