ICCJ. Decizia nr. 3511/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3511/2005
Dosar nr. 4785/2004
Şedinţa publică din 9 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2286/ E din 30 septembrie 2003, Tribunalul Iaşi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC S. SRL Iaşi, împotriva pârâtei SC S.C.I.E. SRL Iaşi, pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut garantat prin ipotecă autentificat la 14 decembrie 2001 de B.N.P. S.B. şi a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Prin Decizia comercială nr. 37 din 16 februarie 2004, Curtea de Apel Iaşi a respins apelul reclamantei.
În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă, că în cauză nu s-a făcut dovada că ar lipsi din contractul de împrumut unul din elementele esenţiale (consimţământ, obiect, cauză, formă).
La încheierea contractului ambele părţi au fost prezente prin reprezentanţi legali, care aveau capacitatea de a contracta un împrumut, obiectul contractului a fost împrumutul şi cauza a fost licită, contractul a fost încheiat în formă autentică şi prin încheierea acestuia nu s-a încălcat nici o dispoziţie legală.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit s-a reţinut că s-a respectat principiul specializării capacităţii de folosinţă, întrucât părţile în litigiu nu au calitatea de a efectua activităţi de creditare-împrumut.
De asemenea, susţine că instanţele nu s-au pronunţat asupra unor mijloace de apărare sau dovezi administrare care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recurenta consideră că instanţele au respins cererea de efectuare a unei expertize contabile pentru a se verifica dacă operaţiunea de împrumut a avut sau nu loc.
Recursul este neîntemeiat.
Din verificarea actelor dosarului se constată că între pârâta SC S.C.I.E. SRL Iaşi, reprezentată de A.I.A.A.S. şi S.Z.Y. în calitate de împrumutătoare şi reclamanta SC S. SRL reprezentată de I.M.A.H.I. şi A.L.E., în calitate de împrumutată a intervenit contractul de împrumut, garantat prin ipotecă, autentificat de B.N.P. S.B., prin încheierea de autentificare la 14 decembrie 2001.
Contractul de împrumut garantat prin ipotecă a fost încheiat în formă autentică, fiindu-i aplicabile dispoziţiile Legii nr. 36/1995 şi a fost semnat de reprezentanţii societăţii, care aveau capacitatea de a contracta un împrumut situaţie în care susţinerea recurentei referitoare la lipsa de capacitate a părţilor de a încheia contractul nu este întemeiată.
Din conţinutul contractului rezultă că reprezentanţii recurentei au primit integral suma împrumutată.
În această situaţie instanţele nu au reţinut în mod corect motivul de nulitate referitor la lipsa obiectului contractului.
Din moment ce din contractul încheiat de părţi rezultă că împrumutul a avut loc, cererea referitoare la administrarea unei expertize apare ca nejustificate.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., se constată că este neîntemeiat întrucât instanţele au avut în vedere la pronunţarea soluţiei dovezile administrate în cauză.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC S. SRL Iaşi, împotriva deciziei nr. 37/ A din 16 februarie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3509/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3515/2005. Comercial → |
|---|
