ICCJ. Decizia nr. 4175/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4175/2005
Dosar nr. 1789/2005
Şedinţa publică din 21 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2274/ CA din 2 noiembrie 2004, Tribunalul Hunedoara a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva pârâtului A.D.
Reclamanta a formulat apel care, prin Decizia civilă nr. 42/ A din 25 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respins.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, raportat la art. 167 şi urm. C. proc. civ., prima instanţă a concluzionat legal, pe baza raportului de expertiză contabilă, a protocolului din 16 februarie 2001, a raportului cenzorilor din 2 iunie 2001 şi a situaţiei de lucrări emisă de SC O.C.I. SRL că, pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia de a realiza investiţiile de mediu prevăzute în contractul de vânzare cumpărare de acţiuni.
Reclamanta a formulat recurs motivat, în drept, pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 12 din OG nr. 25/2002 şi art. 6 din HG nr. 489/2003, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 25/2002, potrivit cărora investiţia de mediu se dovedeşte cu certificat emis conform art. 11 din OG nr. 25/2002 şi confirmat de autoritatea de mediu, dovada impusă de lege care nu s-a făcut, după cum nici faptul că pârâtul a fost în imposibilitate de a realiza investiţiile, apărările acestuia neputând fi circumscrise unor cazuri de forţă majoră.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 12 din OG nr. 25/2002 în cazul investiţiilor asumate pentru protecţia mediului, certificatul prevăzut la art. 11 va fi însoţit obligatoriu de confirmarea eliberată de autoritatea de mediu competentă privind respectarea de către societatea privatizată a prevederilor legale referitoare la protecţia mediului şi, după caz, îndeplinirea obligaţiilor de protecţie a mediului cu termene de realizare împlinite până la scadenţa prevăzută în contract.
Neprezentarea confirmării autorităţii de mediu competente, astfel cum este prevăzută la art. 12 este considerată ca nerealizare a investiţiilor pentru protecţia mediului, potrivit art. 6 din HG nr. 489/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 25/2002.
Faţă de aceste dispoziţii legale, în mod greşit, instanţa de apel, raportându-se la art. 167 C. proc. civ., a concluzionat că probele administrate sunt suficiente încălcând astfel norme imperative potrivit cărora, în această materie, probaţiunea nu se poate face prin orice mijloace.
Cât priveşte apărarea potrivit căreia realizarea unora dintre investiţii nici nu ar constitui o măsură fiabilă, nu reprezintă caz de forţă majoră pentru a exonera de răspundere, încât potrivit art. 969 C. civ., raportat la art. 1073 C. civ., acţiunea formulată de către reclamantă de obligare la efectuarea investiţiei de mediu prevăzută în art. 8.9.7 din contractul de vânzare cumpărare acţiuni, cu termen scadent la 20 martie 2001, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii este fondată.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica Decizia şi se va admite apelul formulat de reclamantă, schimbându-se sentinţa instanţei de fond în sensul admiterii acţiunii în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 42/ A din 25 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, modifică Decizia şi admite apelul formulat de A.V.A.S. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 2274/CA/2004, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea şi obligă pârâtul să realizeze investiţia conform contractului de privatizare şi la 1.000.000 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii până la îndeplinirea obligaţiei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4163/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4197/2005. Comercial → |
|---|
