ICCJ. Decizia nr. 4101/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4101/2005
Dosar nr. 10683/2004
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 ianuarie 2003, reclamanta SC B.T.T. SA Bucureşti, a chemat în judecată pârâta SC F.T. SRL Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, instanţa de judecată să constate reziliat de plin drept contractul de asociere din 6 iulie 1999 şi să dispună evacuarea pârâtei din spaţiile ce au făcut obiectul acestui contract.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de asociere în participaţiune menţionat, având ca obiect exploatarea în comun a activelor V.D. şi R.P.M., inclusiv bunurile din dotare şi terenul aferent acestora.
Pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a cotei minime de asociere stabilită prin art. 6.2 alin. (1) din contract.
Aceasta se află în culpă şi pentru neplata utilităţilor, precum şi pentru nepunerea la dispoziţia reclamantei a registrelor de evidenţă.
Prin sentinţa nr. 11069 din 22 septembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea, a constatat reziliat contractul de asociere în participaţiune şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiile ce fac obiectul acestui contract, reţinând că din probatoriul administrat a rezultat neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de plată a cotei de participare la asociere.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 42 din 18 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanţe.
În motivarea acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut că în cauză nu se poate pune problema clauzei leonine, contractul fiind încheiat în sensul arătat, cu referire la obligaţia de plată a unei cote fixe de participare la asociere, în considerarea patrimoniului semnificativ pus la dispoziţia pârâtei şi care, în lipsa acestei clauze, ar fi putut fi exploatat în interesul exclusiv al pârâtei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut că în mod greşit instanţa de control judiciar a reţinut că este datorată cota de asociere convenită prin contract independent de rezultatele financiare ale asocierii.
Totodată, în mod greşit aceeaşi instanţă a apreciat că repunerea în situaţia anterioară este realizată legal în cazul acestui contract prin evacuare.
În concluzie, pârâta a solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului şi schimbării în tot a hotărârii primei instanţe, în sensul respingerii acţiunii.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În raport de dispoziţiile art. 1020 C. civ., rezilierea apare ca o desfacere, pentru viitor, a unui contract sinalagmatic, cu execuţie succesivă, ca urmare a neexecutării obligaţiei uneia dintre părţile contractante.
Producând efecte numai pentru viitor, rezilierea nu pune problema repunerii în situaţia anterioară, în sensul că părţile păstrează prestaţiile efectuate în temeiul contractului.
Desigur, creditorul este îndrituit a cere executarea silită a obligaţiilor scadente şi neexecutate până la momentul rezilierii, precum şi despăgubiri ce i-ar fi produse prin reziliere.
Rezilierea presupune aşadar cu necesitate existenţa unei obligaţii contractuale valide şi neîndeplinirea culpabilă a acesteia.
În cauză, cererea privind rezilierea contractului de asociere în participaţiune a fost întemeiată pe neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de plată asumată prin art. 6.2 pct. 1 din contractul de asociere în participaţiune, care dispune astfel A.A. se obligă să achite A.P. SC B.T.T. SA suma de 6000 dolari S.U.A. /an, iar diferenţa de plătit, conform cotei de participare a SC B.T.T. SA la profit, se va stabili în maximum 30 zile de la încheierea bilanţului contabil pe exerciţiul financiar încheiat".
Potrivit art. 251 C. com. „asociaţiunea în participaţiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercială acordă uneia sau mai multor persoane ori societăţi, o participaţiune la beneficiile şi pierderile uneia sau mai multor operaţiuni sau chiar asupra întregului lor comerţ".
Rezultă aşadar că asocierea în participaţiune se constituie în scopul realizării de beneficii de către toţi asociaţii şi, pe cale de consecinţă, participării la pierderi.
Ca atare, contravine însăşi scopului asocierii stipularea unui câştig fix în valoarea unui asociat şi absolvirea acestuia de la suportarea eventualelor pierderi.
Astfel, potrivit art. 1513 alin. (2) C. civ. „asemenea, nulă este convenţia prin care s-a stipulat ca unul sau mai mulţi asociaţi să fie scutiţi de a participa la pierdere".
Ori, din modul de redactare al clauzei contractuale invocate ca temei al acţiunii în reziliere, rezultă că reclamanta este exclusă de participarea la pierderi.
Ca atare, instanţa a dispus în sensul rezilierii contractului de asociere în participaţiune în considerarea unei clauze nule prin efectul legii.
Pe de altă parte, încetarea asocierii este supusă regulilor determinate de art. 254 C. com., cu referire la art. 1530 C. civ., fără legătură cu evacuarea pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor asumate de locatar prin contractul de închiriere.
Ca atare, dispunând în sensul arătat, hotărârea atacată este supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat de recurentă.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul şi va modifica hotărârea atacată, în sensul că va admite apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanţe şi va schimba în tot sentinţa atacată, în sensul că va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC F.T. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 42 din 18 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiaşi părţi împotriva sentinţei nr. 11069 din 22 septembrie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta SC B.T.T. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4100/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4140/2005. Comercial → |
|---|
