ICCJ. Decizia nr. 4211/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4211/2005
Dosar nr. 1677/2005
Şedinţa publică din 22 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a solicitat obligarea pârâtei SC A.M.T. SRL Piteşti la executarea investiţiei în sumă de 2.581.750.000 lei conform contractului de vânzare – cumpărare de acţiuni din 12 mai 1998, la plata daunelor cominatorii precum şi a penalităţilor în sumă de 774.159.000 lei.
Prin sentinţa nr. 167 din 8 februarie 2000 Tribunalul Argeş, secţia comercială a respins acţiunea reclamantei.
Sentinţa a fost menţinută de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 423 din 27 mai 2002.
În urma memoriului adresat P.G. de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie de reclamantă, P.G. a declarat recurs în anulare împotriva hotărârilor menţionate.
Prin Decizia nr. 921 din 10 martie 2004, Curtea Supremă de Justiţie a respins excepţia de tardivitate a recursului în anulare invocată de pârâtă şi a admis recursul în anulare, a casat sentinţa instanţei de fond şi Decizia instanţei de apel, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Argeş.
Prin sentinţa nr. 156 din 15 noiembrie 2004, Tribunalul Comercial Argeş a respins acţiunea reclamantei, reţinându-se pe baza expertizei contabile dispusă în cauză, că în perioada 31 septembrie 1998 – 30 noiembrie 1998 au fost înregistrate investiţii, achiziţii de tehnologie în valoarea de 2.588.060.000 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Prin Decizia nr. 11 din 9 februarie 2005, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins apelul reclamantei.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că pârâta şi-a respectat obligaţiile ce-i reveneau potrivit contractului, contravaloarea utilajelor aduse ca investiţii fiind dovedită cu avizele de însoţire a mărfurilor şi notele de recepţie.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că nu i-a fost comunicată expertiza efectuată în dosar şi că în mod greşit s-a reţinut că investiţia a fost realizată.
Recursul este neîntemeiat.
Susţinerea recurentei referitoare la faptul că nu i-a fost comunicată expertiza efectuată în cauză nu poate fi reţinută întrucât nu există o dispoziţie procedurală care să prevadă obligativitatea unui asemenea demers.
Potrivit dispoziţiilor art. 169 alin. (1) C. proc. civ., administrarea probelor se face în faţa instanţei de judecată, dacă legea nu dispune altfel.
Întrucât expertul are obligaţia, conform art. 209 C. proc. civ., de a depune lucrarea la instanţa de judecată într-un anumit termen iar în speţă această obligaţie îndeplinită, instanţa de apel a reţinut în mod corect că nu se poate constata pretinsa vătămare a drepturilor reclamantei.
În ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor contractuale referitoare la realizarea investiţiei, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că la data de 20 iulie 1998 comisia de cenzori a SC T. SA a constatat primirea unor utilaje în valoare de 2.580.060.000 lei, iar reprezentanţii fostului F.P.S. au confirmat realizarea investiţiei la 3 august 1998.
Această situaţie a fost confirmată şi de expertiza contabilă efectuată în cauză.
Constatând că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau potrivit contractului de vânzare – cumpărare de acţiuni încheiat de F.P.S. şi SC A.M.T. SRL Piteşti, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantei urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 11/ A-C din 9 februarie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4197/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4217/2005. Comercial → |
|---|
