ICCJ. Decizia nr. 4279/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4279/2005
Dosar nr. 11318/2004
Şedinţa publică din 27 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 503 din 19 martie 2004, Tribunalul Dolj, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator judiciar SC B.N.P.C. SA Craiova şi a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Craiova, B-dul Decebal, compus din sediu administrativ şi terenul aferent în suprafaţă de 499,9 m.p.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că întrucât prin sentinţa nr. 16 din 5 februarie 2004, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 213/F/2003, au fost anulate contractele de vânzare – cumpărare a bunurilor imobile în litigiu acestea au revenit în patrimoniul debitoarei SC C.I.G. SA Craiova.
Împotriva sentinţei a declarat apel SC C.I.G. SA Craiova prin lichidator SC R.V.A. SRL, filiala Craiova.
Prin Decizia nr. 418 din 24 octombrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 941/2004 a fost admis apelul schimbată sentinţa Tribunalului, iar pe fond s-a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.
S-au considerat întemeiate criticile apelantei în sensul că intimata reclamantă are o participare la capitalul social al pârâtei cu uzufructul fondului de comerţ şi ca atare cererea de evacuare a pârâtei este neîntemeiată.
Împotriva acestei ultime soluţii a declarat recurs SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova.
S-a susţinut că Decizia pronunţată în apel a fost dată cu încălcarea legii, că instanţa nu s-a pronunţat asupra mijloacelor de apărare cuprinde motive contradictorii şi străine de pricină.
Criticile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează. Deşi în motivele de recurs se face trimitere la cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 –10 recurenta nu le dezvoltă pe fiecare în parte.
În esenţă însă recurenta susţine că instanţa a reţinut o altă situaţie de fapt decât cea reţinută la probele dosarului ceea ce implică interpretarea greşită a lor cu consecinţa pronunţării unei soluţii nelegale şi netemeinice. Ori, din considerentele deciziei recurată se poate constata că dimpotrivă instanţa de apel a avut în vedere totalitatea înscrisurilor care dovedesc situaţia juridică a imobilelor în litigiu, în evoluţia lor prin puterea unor hotărâri judecătoreşti succesive.
În final s-a concluzionat în mod corect că chiar dacă au fost anulate contractele de vânzare – cumpărare, aşa cum corect susţine recurenta, întrucât prin acele acte s-a transmis doar nuda proprietate în capitalul social al pârâtei a cărei evacuare s-a cerut prin acţiunea introductivă existentă), iar pe fond dreptul de vânzare asupra imobilului în litigiu. Prin cerere în mod legal şi temeinic a decis Curtea de apel că aceasta nu putea fi evocată şi a respins ca nefondată acţiunea reclamantei a avut în vedere şi dispoziţiile art. 517 C. civ. Cât priveşte susţinerea că SC C.I.G. SA ar fi în faliment şi ca urmare a lichidării ar fi fost radiată de la R.C. recurenta este în eroare radierea producându-se ca efect al subdivizării în SC C.I.G. SA.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.N.P.C. SA Craiova lichidator al SC C.I.G. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 418 din 29 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4273/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4297/2005. Comercial → |
|---|
