ICCJ. Decizia nr. 4606/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 488 din 2 iunie 2004, pronunțată la Tribunalul Olt, s-a dispus respingerea excepțiilor privind calitatea procesuală activă respectiv pasivă a părților din proces, ridicată de fiecare împotriva celuilalt.
Pe fond a admis cererea de chemare în judecată depusă de reclamanții C.L.P. și P.C.P. județul Olt, în contradictoriu cu pârâții SC S. SRL Slatina, L.N. și M.N. și a constatat nulitatea contractului de executare de lucrări nr. 420/10.08.2000.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că președintele C.L.P. are calitatea de a promova o acțiune în constatarea nulității unui contract prin care s-au prejudiciat interesele consiliului.
S-a mai reținut că și P.C.P. D.I. are la rândul său aceeași calitate fiind autoritatea locală desemnată să reprezinte comuna în relațiile contractuale potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, inclusiv în fața justiției.
A mai reținut tribunalul în considerentele sentinței că cel și singurul (în contextul actelor normative invocate) îndreptățit să semneze un astfel de contract (ca cel în legătură cu care se poartă litigiul de față) este primul și nu consilierii locali (în persoana pârâților introduși în cauză prin încheierea de ședință din 30 aprilie 2005) L.N. și M.N.
Apelul declarat de apelanții pârâți L.N. și SC S. SRL Slatina, care au susținut că nu numai că s-a încheiat un contract valabil între cele două părți, semnat de persoanele autorizate.
Prin decizia nr. 469 din 30 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova au fost admise apelurile pârâților a fost achitată în tot sentința Tribunalului, iar pe fond respinsă acțiunea.
împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs C.L.P. cât și P.C.P. D.I., care critică decizia curții de apel în sensul că a validat un contract nelegal. Pe de altă parte a fost semnat de persoane neîndreptățite, pe de altă parte că ar lipsi o hotărâre a C.L.P.
Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei contractul a fost încheiat urmare organizării unei licitații, semnarea contractului nu a reprezentat decât aducerea la îndeplinire a hotărârii comisiei care a atribuit în cadrul licitației lucrările pârâtei.
Mai mult lucrările au fost executate și achitate, ele neinplicând fonduri din bugetul local ci fonduri atrase, lucrările au fost executate și îndeplinite tot de reprezentanții consiliului. Datorită faptului că nu toate lucrările au fost acoperite din fonduri extrabugetare, consiliul a fost obligat să plătească o parte din contravaloarea lor ceea ce a determinat actuala anulare a cererii, prin declanșarea acțiunii de față.
S-au avut în vedere considerentele ce preced.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4602/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3579/2005. Comercial → |
|---|
