ICCJ. Decizia nr. 4612/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4612/2005
Dosar nr. 1783/2005
Şedinţa publică din 11 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 129 din 15 aprilie 2005, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamanta SC T. SA Turda, pentru investirea cu formulă executorie a deciziei nr. 86/2005, pronunţată în dosarul nr. 555/2005 al Curţii de Apel Cluj.
În motivarea soluţiei se arată că potrivit art. 269 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea investită se va da numai părţii care a câştigat procesul sau reprezentantului ei ori, prin hotărârea a cărei investire se solicită s-a respins acţiunea reclamantei SC T. SA Turda ca urmare a admiterii apelului declarat, împotriva sentinţei nr. 197 din 8 noiembrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 252/2004 al Tribunalului Comercial Cluj. S-au admis, totodată, cererile de intervenţie formulate de intervenientele D.M. şi P.L. dispunându-se anularea contractului de finanţare şi înscrierea radierii acestui contract în A.E.G.R.M.
Cum investirea unei hotărâri cu formulă executorie are ca scop realizarea definitivă a dreptului pretins şi recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, iar prin hotărârea a cărei investire se solicită acţiunea reclamantei s-a respins, cererea cu acest obiect a fost şi ea respinsă.
În contra încheierii susmenţionate petiţionara SC T. SA Turda a declarat recurs solicitând casarea acesteia şi admiterea cererii pe fond.
Recurenta nu invocă nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., de nelegalitate a hotărârii atacate, rezumându-se a susţine că acţiunea sa a fost respinsă în formă, în fond, având acelaşi obiect ca şi cererile de intervenţie, indirect, a fost admisă, nulitatea contractului de gaj şi dispoziţia de radiere de la A.E.G.R.M. fiind opozabile oricărei persoane.
Recursul nu este fondat.
Prin Decizia nr. 86 pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 7 martie 2005 s-a admis apelul declarat de reclamanta SC T. SA şi D.M., împotriva sentinţei nr. 197 din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Comercial Cluj pe care a anulat-o, respingându-se acţiunea reclamantei SC T. SA, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesual active.
Prin aceeaşi hotărâre s-au admis cererile de intervenţie principală formulată de intervenientul D.M. şi P.L., anulându-se contractul de garanţie reală mobiliară încheiat de reclamantă la 18 mai 2003 şi dispunându-se radierea înscrierii contractului de finanţare accesorie din A.E.G.R.M.
În atare situaţie, în mod corect instanţele au făcut aplicarea art. 269 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia „hotărârea investită se va da numai părţii care a câştigat sau reprezentantului ei", acţiunea reclamantei recurente SC T. SA fiind fără echivoc respinsă, iar textul citat de strictă interpretare.
Aşa fiind, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în care se poate încadra critica recurentei, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Turda, împotriva încheierii nr. 129 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosar nr. 2775/2005, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4609/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4617/2005. Comercial → |
|---|
