ICCJ. Decizia nr. 4653/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4653/2005
Dosar nr. 11149/2004
Şedinţa publică din 12 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.B., prin P.C. a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 6 din 20 iulie 2004, pronunţată de Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Prahova, prin care a fost obligată să plătească SC A.N. SRL suma de 11.198,17 euro, în echivalent în lei la valoarea de schimb din preziua plăţii, reprezentând valoarea rămasă a bunurilor de retur la încetarea contractului de concesiune a reţelei de alimentare publică cu apa şi 21.206.112 lei reprezentând cheltuieli arbitrale.
Prin Decizia nr. 894 din 12 noiembrie 2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca tardiv formulată acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale din 20 iulie 2004 a Comisiei de Arbitraj Comercial şi Industrie Prahova, introdusă de reclamanta C.B. prin P.C.
Pentru a pronunţa această decizie curtea de apel a reţinut că reclamantei din acţiune, C.B. i s-a comunicat sentinţa arbitrală nr. 6/2004 a Comisiei de Arbitraj la data de 11 august 2004, după cum rezultă din dovada comunicării de la dosar arbitral nr. 4/2004, iar acţiunea în anulare a fost înregistrată la Comisia de Arbitraj sub nr. 9677 din 27 septembrie 2004, după cum rezultă din adresa acestei comisii din 11 octombrie 2004, dosar, deci peste termenul prevăzut de lege.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamantul C.L.B., criticând-o pentru nelegalitate conform dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că în mod nelegal instanţa a reţinut că acţiunea în anulare a fost tardiv introdusă, deoarece acţiunea în anulare a fost introdusă în termenul legal, respectiv la data de 2 septembrie 2004 la Curtea de Apel Ploieşti, această instanţă confirmând primirea la data de 6 septembrie 2004.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că într-adevăr, aşa cum corect a reţinut şi curtea de apel, hotărârea arbitrală a fost comunicată reclamantei la data de 11 august 2004, iar acţiunea în anulare formulată de reclamantă împotriva acesteia a fost înregistrată la Comisia de Arbitraj la data de 27 septembrie 2004, cu depăşirea termenului legal prevăzut de dispoziţiile art. 365 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel fiind, susţinerea recurentului în sensul că acţiunea în anulare a fost introdusă în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării, având în vedere că a fost trimisă la Curtea de Apel Ploieşti şi instanţa a confirmat primirea la data de 6 septembrie 2004 este lipsită de relevanţă şi va fi respinsă ca atare.
De altfel, cu ocazia discutării excepţiei de tardivitate pusă în discuţia părţilor din oficiu la termenul de judecată din 12 noiembrie 2004, reclamanta a avut posibilitatea să facă dovada introducerii acţiunii în anulare a termenului legal şi nu a făcut acest lucru, dimpotrivă a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei ridicate.
În consecinţă, se reţine că reclamantul C.L.B. nu a formulat nici un motiv de recurs întemeiat, în condiţiile dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., care să conducă la desfiinţarea deciziei curţii de apel, decizie ce va fi menţinută ca fiind legală, iar recursul reclamantului va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantului C.L.B., declarat împotriva deciziei nr. 894 din 12 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4645/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4658/2005. Comercial → |
|---|
