ICCJ. Decizia nr. 4708/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4708/2005
Dosar nr. 3220/2005
Şedinţa publică din 13 octombrie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta A.V.A.S. în contradictor cu pârâta A.A.G.P.A.S. a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinţei civile nr. 1720 din 5 martie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, în dosarul nr. 8855/2000, în sensul că în loc de „rezilierea contractului" de vânzare-cumpărare de acţiuni, cum din eroare s-a trecut să se treacă „rezoluţiunea contractului".
Prin încheierea din data de 29 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 8855/2000, s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată.
Pentru a pronunţa încheierea instanţa de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute de prevederile art. 281 C. proc. civ., deoarece nu este vorba de eroare materială ca urmare a unei greşeli de dactilografiere deoarece menţiunea „rezilierea contractului" din dispozitivul sentinţei este aceeaşi cu menţiunea din minuta sentinţei aflată la dosar.
Împotriva încheierii a formulat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia comercială nr. 575 din 15 august 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că în cauză erau întrunite condiţiile cerute de prevederile art. 281 C. proc. civ., deoarece printr-o eroare materială s-a trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 1720 din 5 martie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti secţia a VI-a comercială menţiunea „rezilierea contractului în loc de „rezoluţiunea contractului".
A solicitat recurenta admiterea recursului, casarea deciziei pronunţată de instanţa de apel şi a sentinţei pronunţată de instanţa de fond şi pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Critica formulată nu este fondată.
În mod corect s-a reţinut că în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute de prevederile art. 281 C. proc. civ., deoarece menţiunea din dispozitivul sentinţei „rezilierea contractului" este aceeaşi cu dispoziţiunea din minuta sentinţei nefiind vorba de o greşeală de dactilografiere.
Menţionarea unei instituţii de drept în mod eronat în dispozitivul sentinţei, reziliere în loc de rezoluţiune putea fi îndreptată numai ca urmare a exercitării căilor de atac legale.
Faţă de considerentele mai sus menţionate se constată că în cauză nu subzistă nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care pot duce la modificarea sau casarea deciziei recurate şi în consecinţă în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 300 lei noi (3.000.000 lei vechi) către intimată cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanţei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 575 din 15 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei A.A.G.P.A.S. suma de 300 RON (3.000.000 lei vechi) cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4705/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4709/2005. Comercial → |
|---|
