ICCJ. Decizia nr. 5031/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5031/2005
Dosar nr. 2224/2005
Şedinţa publică din 26 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2460 din 19 februarie 2004 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat ca netimbrată cererea formulată de creditoarea SC B.A.T.T. SA în contradictoriu cu SC B.D.O.S. SRL Bucureşti, pentru emiterea unei somaţii de plată pentru o creanţă în valoare de 859.600.000 lei.
Prin Decizia comercială nr. 172 din 25 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, apelul formulat de creditoare a fost respins, ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., şi a susţinut că instanţa de apel a reţinut greşit situaţia de fapt deoarece societatea nu şi-a schimbat sediul, încât nu avea nici o obligaţie în acest sens conform art. 98 C. proc. civ., restituirea citaţiei fiind cauzată de culpa factorului poştal, astfel că a fost vătămată.
A mai invocat şi faptul că instanţa a încălcat şi dispoziţiile legale referitoare la căile de atac în materia somaţiei de plată, OG nr. 5/2001 neprevăzând calea de atac a apelului.
Recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 7 din OG nr. 5/2001 hotărârea prin care s-a respins sau admis doar în parte somaţia de plată este irevocabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din OG nr. 5/2001, împotriva hotărârii prin care s-a admis ordonanţa, debitorul poate face acţiune în anulare.
Faţă de aceste texte, este evident că, deşi anularea ca netimbrată a cererii creditorului nu echivalează cu o respingere pe fond a somaţiei de plată, împotriva hotărârii de anulare a cererii ca netimbrată, creditorul nu are nici o cale de atac, astfel că, soluţionarea în apel, chiar cu încălcarea normelor de procedură, nu conduce la schimbarea hotărârii şi nici nu mai poate justifica legal o soluţie de casare cu trimitere pentru rejudecare, deoarece s-ar înfrânge principiul legalităţii căilor de atac.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC B.A.T.T. SA, împotriva deciziei nr. 172 din 25 februarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5004/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5040/2005. Comercial → |
|---|
