ICCJ. Decizia nr. 5392/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5392/2005
Dosar nr. 10557/2004
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 385 pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din 22 octombrie 2003 a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii acţionari N.E., D.I. şi G.B., de la SC H. SA cu sediul social în oraşul Haţeg Judeţul Hunedoara, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A., în favoarea Tribunalului Hunedoara secţia comercială.
În fundamentarea acestei soluţii au fost avute în vedere dispoziţiile art. 131 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, potrivit cărora hotărârile adunării general contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, acţiunea urmând a se introduce la tribunalul în a cărui rază teritorială îşi are sediul societatea.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 354/ CA pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 11 februarie 2004 a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii N.E., D.I. şi G.B., administratorii SC H. SA Haţeg şi a constatat nulitatea pct. 3 din hotărârea A.G.A. adoptată de SC H. SA Haţeg în data de 30 septembrie 2003.
În esenţă s-a reţinut că reclamanţii au avut calitatea de administratori la SC H. SA Haţeg, că au fost revocaţi din funcţie prin hotărârea atacată şi că potrivit art. 131 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată nu pot să atace hotărârile prin care au fost revocaţi din funcţie, precum şi faptul că numirea membrilor C.A. nu s-a făcut prin vot secret, contrar prevederilor art. 129 pct. 2 din aceeaşi lege. Din procesul verbal încheiat cu ocazia desfăşurării A.G.A. nu rezultă că hotărârea de numire a membrilor C.A. s-a făcut prin vot secret.
Prin Decizia civilă nr. 229/ A din 6 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respins apelul declarat de reclamanţii N.E., D.I. şi G.B., împotriva sentinţei civile nr. 354/ CA din 11 februarie 2004 a Tribunalului Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În principal s-a apreciat că reclamanţii, care au avut calitatea de administratori sociali la data convocării adunării generale în care s-a luat măsura revocării lor din funcţie, nu pot ataca această hotărâre. De asemenea, raţiunea pentru care legiuitorul a instituit votul secret obligatoriu în cazul revocării membrilor consiliului de administraţie, este aceea ca administratorii în funcţie să nu influenţeze personal libertatea voturilor, ori în speţă nu poate fi în discuţie o astfel de influenţă, deoarece există un acţionar majoritar, A.P.A.P.S. Bucureşti, care la mandatat special pe reprezentantul său în A.G.A. să propună şi să voteze schimbarea consiliului de administraţie.
Împotriva deciziei civile nr. 229/ A din 6 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, au promovat recurs reclamanţii N.E., D.I. şi G.B., care au criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, sub aspectele că hotărârea A.G.A. din 30 septembrie 2003 este lovită de nulitate ca urmare a nerespectării prevederilor art. 129 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora revocarea şi, alegerea membrilor în consiliul de administraţie se face prin vot secret obligatoriu, oricare ar fi prevederile actului constitutiv şi a fost dată o greşită interpretare prevederilor art. 131 alin. (21) din aceeaşi lege care prevede că administratorii nu pot ataca hotărârea A.G.A. privitoare la revocarea lor din funcţie, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata pârâtă SC H. SA Haţeg a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile formulate în cererea de recurs, urmează a admite recursul declarat de reclamanţii, N.E., D.I. şi G.B., împotriva deciziei atacate, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin hotărârea din 30 septembrie 2003 adoptată în adunarea generală ordinară a acţionarilor de la SC H. SA Haţeg la pct. 1 a fost apreciat raportul de analiză a situaţiei economico – financiare şi de personal, la pct. 2 a fost aprobată revocarea din funcţie a celor trei membri în consiliul de administraţie: N.E. ca preşedinte, D.I. şi G.B. ca membri, la pct. 3 a fost noul consiliu de administraţie, iar la pct. 4 au fost stabilite indemnizaţiile noilor administratori aleşi.
Instanţele judecătoreşti anterioare au procedat greşit atunci când nu au dat o eficienţă juridică maximă dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, în sensul că „oricare ar fi prevederile actului constitutiv, votul secret este obligatoriu pentru alegerea membrilor consiliului de administraţie şi a cenzorilor, pentru revocarea lor şi pentru luarea hotărârilor" referitoare la răspunderea administratorilor.
Din verificarea documentaţiei existente rezultă neîndoios că procesul verbal încheiat cu ocazia desfăşurării A.G.A. nu menţionează existenţa votului secret exprimat la alegerea şi revocarea consiliului de administraţie.
De asemenea, din interpretarea reglementărilor art. 131 alin. (21), administratorii reclamanţi au calitatea procesuală de a solicita anularea hotărârii A.G.A. atunci când se invocă motive de nulitate absolută, în speţă obiectul acţiunii constituindu-l împrejurarea că nu a fost exercitat votul secret în adoptarea pct. 2 şi 3 din hotărârea A.G.A. din 30 septembrie 2003, pentru revocarea şi alegerea celor trei membri în consiliul de administraţie.
Pentru aceste raţiuni juridice urmează a admite recursul declarat de reclamanţii N.E., D.I. şi G.B., împotriva deciziei civile nr. 229/ A din 6 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care în baza art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ. o modifică, în sensul că admite apelul promovat împotriva sentinţei nr. 354/ CA din 11 februarie 2004 a Tribunalului Hunedoara, schimbă în parte sentinţa apelată şi constată nulitatea punctului 2 din hotărârea A.G.E.A. din 30 septembrie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii N.E., D.I. şi G.B., toţi administratori ai SC H. SA Haţeg, împotriva deciziei nr. 229/ A din 6 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia recurată, admite apelul declarat împotriva sentinţei nr. 354/ CA din 11 februarie 2004 a Tribunalului Hunedoara, schimbă în parte sentinţa apelată în sensul că constată nulitatea punctului 2 din hotărârea A.G.E.A. din 30 septembrie 2003.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5385/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5393/2005. Comercial → |
|---|
