ICCJ. Decizia nr. 5453/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5453/2005
Dosar nr. 576/2003
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5159 din 10 aprilie 2002, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia de inadmisibilitate şi de asemenea a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta SC E.A. SRL Otopeni în contradictoriu cu C.A.I.B.O., prin care s-a solicitat prelungirea termenelor de închiriere a spaţiilor precizate în lista anexă, pentru desfăşurarea activităţilor comerciale în regim vamal special pentru o perioadă de 10 ani.
Prin Decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantei şi de interes şi totodată a respins recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
Pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. 6695 din 15 mai 2002, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei şi a respins acţiunea reclamantei SC E.A. SRL, împotriva pârâtei C.A.I.B.O., prin care s-a solicitat ca pe calea unei ordonanţe preşedinţiale să se dispună suspendarea licitaţiei, privind spaţiile comerciale pentru desfăşurarea activităţilor, din 20 mai 2002.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei soluţii a fost respins prin Decizia civilă nr. 982 din 24 iunie 2002 de către Curtea de Apel Bucureşti.
SC E.A. SRL Otopeni a formulat o cerere de revizuire în temeiul art. 322 punct 7 C. proc. civ., invocând contradictorialitatea dintre Decizia civilă nr. 982 din 24 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti şi Decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti.
În legătură cu revizuirea de faţă se reţin următoarele:
Potrivit art. 322 punct 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel, sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când se invocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, având aceeaşi calitate.
Este de reţinut că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat.
Iar raţiunea acestei reglementări izvorăşte din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze, prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorităţii lucrului şi a dificultăţii create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunţate în aceeaşi pricină.
În raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus se constată că hotărârile a căror contrarietate se invocă prin revizuirea de faţă au obiecte diferite.
Astfel, Decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti are ca obiect prelungirea termenului de închiriere, iar Decizia nr. 982 din 24 iunie 2002 a aceleiaşi curţi are ca obiect suspendarea licitaţiei, nu poate opera autoritatea de lucru judecat, fiind vorba de obiecte diferite.
În consecinţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 punct 7 C. proc. civ., pentru a se putea cere revizuirea ultimei hotărâri pronunţate, urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC E.A. SRL Otopeni, împotriva deciziei nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 15 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5442/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5470/2005. Comercial → |
|---|
