ICCJ. Decizia nr. 5490/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5490/2005
Dosar nr. 1049/2005
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1115 din 21 februarie 2003, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, s-a admis recursul declarat de reclamanta SC P. SA Predeal, împotriva deciziei nr. 414 din 28 iunie 2001 a Curţi de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ şi a fost modificată în sensul că s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 1412 din 21 noiembrie 2000, pronunţată de Tribunalul Braşov, pe care a schimbat-o în parte în sensul că pârâta SC S.P.P. SA Târgovişte a fost obligată la plata sumei de 18.546.177 lei preţ locaţie, 68.108.977 lei penalităţi de întârziere şi la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, intimata-pârâtă a formulat contestaţie în anulare invocând, în drept, dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. şi a susţinut faptul că citarea societăţii pentru ziua judecării pricinii s-a făcut prin afişare la o altă adresă decât cea a sediului acesteia, respectiv Târgovişte, B-dul. Calea Bucureşti, în loc de Târgovişte, B-dul. I.C. Brătianu.
Analizând contestaţia în anulare prin prisma motivelor de fapt şi în raport de dispoziţiile legale invocate, se constată că este formulată în termen şi este întemeiată.
Potrivit certificatului de înregistrare (preschimbat), emis de Camera de Comerţ şi Industrie, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, a certificatului constatator emis de această instituţie la 14 iulie 2005 şi a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice rezultă că sediul social al contestatoarei este în Târgovişte, str. I.C. Brătianu, judeţul Dâmboviţa, sediu pe care l-a avut şi în cursul derulării procesului la fond şi în calea de atac unde a fost citată.
Aşa fiind, citarea societăţii comerciale în recurs la o altă adresă, cu atât mai mult cu cât prin mai multe cereri formulate în faţa instanţei de fond şi mai ales, în apel, aceasta a indicat adresa sa, contravine dispoziţiilor art. 87 pct. 2 şi afectează hotărârea de nulitatea prevăzură de art. 105 şi urm. C. proc. civ., fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei în anulare, condiţii evocate de art. 317 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Aplicând dispoziţiile art. 320 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite deci contestaţia în anulare, va anula Decizia contestată şi va fixa termen pentru rejudecarea recursului cu citarea părţilor la 18 ianuarie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anularea deciziei nr. 1115 din 21 februarie 2003, pronunţată de secţia comercială a Curţii Supreme de Justiţie, formulată de SC S.P.P. SRL Târgovişte, anulează Decizia contestată şi fixează termen pentru judecarea din nou a recursului la data de 18 ianuarie 2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5489/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5503/2005. Comercial → |
|---|
