ICCJ. Decizia nr. 5410/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5410/2005
Dosar nr. 3032/2005
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 iunie 2005, reclamanta debitoare SC K. SRL Baia Mare a solicitat în contradictoriu cu P.B. AG ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună suspendarea provizorie a executării silite a sentinţei civile nr. 603 din 30 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 1665/2005, prin care s-a respins contestaţia la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de reclamantă până la soluţionarea cererii de recurs pe care a formulat-o împotriva hotărârii a cărei suspendare o solicită.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin ordonanţa preşedinţială nr. 225 din 23 iunie 2005 a respins cererea ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 8 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, hotărârile judecătorului sindic vor putea fi suspendate de instanţa de recurs în cazul judecării recursului împotriva hotărârii de respingere a contestaţiei debitorului formulată în temeiul art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995.
Ori, potrivit textului precizat suspendarea unei astfel de hotărâri se poate face doar de către instanţa de recurs şi în conformitate cu prevederile art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială întemeiată pe dispoziţiile art. 581 C. proc. civ., privind suspendarea provizorie fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei soluţii reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 1 şi 9 C. proc. civ.
Astfel se susţine că prin cererea formulată s-a solicitat instanţei de recurs suspendarea hotărârii judecătorului sindic, cererea fiind îndreptată către instanţa sesizată cu judecarea recursului în complet legal constituit şi nu în complet format de un judecător.
De asemenea, se susţine că au fost încălcate formele de procedură sub sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că deşi a solicitat judecarea cererii în camera de consiliu cu ascultarea părţilor, judecarea s-a făcut fără citarea părţilor.
Recurenta, mai susţine că instanţa de fond a considerat în mod greşit că dispoziţiile art. 581 C. proc. civ., privitoare la ordonanţa preşedinţială nu se aplică în cazul soluţionării cererii de suspendare a executării hotărârii recurate întemeiate pe dispoziţiile art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., ştiut fiind că potrivit alin. (3) din acest text stabileşte că dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind Legea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs.
Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva hotărârii de respingere a contestaţiei debitorului făcută în temeiul art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, cum este cazul în speţă.
Deci din economia textului precizat, rezultă fără putinţă de tăgadă că în speţă nu se putea soluţiona decât suspendarea sentinţei până la soluţionarea recursului în condiţiile art. 300 alin. (2) şi (3).
Faptul că finalul alin. (3) face referire la art. 403 alin. (3) privind suspendarea provizorie nu duce la ipoteza potrivit căreia în cadrul recursului privind situaţiile prevăzute de art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 respectiv în cazul stabilirii că debitorul este în stare de insolvenţă, se poate dispune suspendarea provizorie pe cale de ordonanţă preşedinţială faţă de dispoziţia expresă a art. 8 alin. (4) şi (5) din aceiaşi lege.
În speţă din cererea introductivă rezultă că reclamanta a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială suspendarea provizorie în condiţiile art. 581 C. proc. civ., a sentinţei atacate cu recurs, situaţie în care instanţa a procedat potrivit textului precizat şi la stabilirea modului de soluţionare şi a completului de judecată criticile formulate fiind nejustificate.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC K. SRL Baia Mare, împotriva ordonanţei preşedinţiale nr. 225/ CC din 23 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5398/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5485/2005. Comercial → |
|---|
