ICCJ. Decizia nr. 811/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 811/2005
Dosar nr. 4281/2004
Şedinţa publică din 10 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.P.A.P.S. Bucureşti (actualmente A.V.A.S. Bucureşti) a chemat în judecată pârâta A.P.I. Timişoara pentru a fi obligată la plata sumei de 304.500.000 lei cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei contractuale prevăzute la art. 8.9 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. T.M. 8 din 31 martie 2000.
Prin sentinţa civilă nr. 945 din 6 martie 2000 Tribunalul Timiş a respins acţiunea reclamantei, ca lipsită de obiect în baza dispoziţiile art. 28 din OG nr. 25/2002, potrivit cărora „litigiile în curs având ca obiect obligarea cumpărătorilor la respectarea clauzelor referitoare la investirea pe o perioadă de 2 ani de la încheierea contractului a 50% din profit şi la menţinerea unui număr de salariaţi cu contract de muncă la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt considerate lipsite de obiect".
S-a mai reţinut că pârâta este dizolvată.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentinţe.
Prin Decizia nr. 864 din 5 septembrie 2002, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, reţinând că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 28 din OG nr. 25/2002.
În rejudecare s-a introdus în cauză în calitate de pârâtă SC P.B. SA Timişoara, care a cumpărat acţiunile A.P.I.
Prin sentinţa civilă nr. 2978 din 12 septembrie 2003 Tribunalul Timiş a respins acţiunea precizată a reclamantei.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că A.P.I. Timişoara nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu mai există fiind realizat scopul pentru care s-a înfiinţat.
Cât priveşte acţionarii, persoane fizice P.C.M., J.A., P.M.C., P.G. şi V.E. s-a constatat că nu au calitate procesuală pasivă pentru că nu şi-au asumat obligaţii contractuale în nume propriu.
În consecinţă, s-a reţinut că au calitate procesuală pasivă SC P.B. SA Timişoara actualmente SC C. SA Timişoara.
S-a respins acţiunea reclamantei, reţinându-se, în esenţă, că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi nu datorează penalităţile solicitate de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Prin Decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2004 Curtea de Apel Timişoara a respins apelul reclamantei.
În motivarea deciziei s-a reţinut, că din probele administrate în cauză, inclusiv expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că obligaţia principală stipulată la art. 8.9 alin. (9) din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. T.M. 8 din 31 martie 2000 a fost respectată prin realizarea măsurilor pentru protecţia mediului, situaţie atestată şi de A.P.M. Timişoara.
Faţă de această împrejurare, s-a reţinut că pretenţia reclamantei privind penalităţile pentru neexecutarea contractului este neîntemeiată.
S-a mai reţinut că din probatoriul administrat rezultă că A.P.I. a transferat acţiunile la SC P.B. SA, în prezent SC C. SA, fiind preluată şi obligaţia de îndeplinire a tuturor clauzelor contractuale.
Sub un alt aspect, instanţa de apel a reţinut că în mod corect prima instanţă a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei A.P.I. Timişoara pe motiv că aceasta nu mai există. În ceea ce-i priveşte pe ceilalţi pârâţi acţionari, persoane fizice, aceştia nu se pot substitui unei obligaţii ce cade în sarcina persoanei juridice deoarece aceştia nu şi-au asumat nici o obligaţie contractuală în nume propriu de natură să justifice angajarea răspunderii acestora.
Reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit s-a considerat că intimaţii pârâţi-acţionarii persoane fizice, nu au calitate procesuală pasivă. Consideră că aceştia şi-au asumat clauzele contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. T.M. 28/2000 şi întrucât nu s-a îndeplinit obligaţia investiţională prevăzută la art. 8.9 din contract, datorează penalităţi de întârziere.
Recurenta mai susţine că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 304 pct. 10 întrucât în mod greşit s-a reţinut că în anul 2000 investiţia a fost efectuată de fosta A.P.I., deoarece inspecţia pentru Protecţia Mediului Timişoara nu a confirmat realizarea măsurilor din programul de conformare.
Referitor la eroarea materială, recurenta precizează că a existat acordul cumpărătorului pentru efectuarea unei investiţii în valoare de 1.915.000.000 lei.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor dosarului rezultă că părţi în contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. T.M. 28 din 31 martie 2000 au fost F.P.S. şi A.P.I. Timişoara.
Persoanele fizice P.C.M., J.A., P.M.C., P.G. şi V.E. nu figurează ca părţi în contract şi nu şi-au asumat obligaţii în nume propriu.
În această situaţie, instanţele au reţinut în mod corect că acţionarii SC P.B. SA, chemaţi în judecată ca persoane fizice nu au calitate procesuală.
Cât priveşte modalitatea de efectuare a investiţiei recurenta, din probatoriul administrat în cauză inclusiv raportul de expertiză şi suplimentul la raport efectuat ca răspuns la obiecţiile reclamantei rezultă că A.P.I. a transferat acţiunile către SC P.B. SA în prezent SC C. SA fiind preluată şi obligaţia de îndeplinire a clauzelor contractului încheiat cu reclamanta.
De asemenea, rezultă că pentru anul 2000 pârâta s-a obligat la realizarea unei staţii de preepurare până la 30 septembrie 2000, care a fost construită în regie proprie.
În această situaţie, în mod corect instanţele au reţinut că nu datorează penalităţile de întârziere solicitate de reclamantă.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti (fosta A.P.A.P.S.), împotriva deciziei nr. 3 din 15 ianuarie 2004 pronunţată de Curtea Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 802/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 816/2005. Comercial → |
|---|
