ICCJ. Decizia nr. 873/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 septembrie 2003, reclamanta SC P. SRL a chemat în judecată pârâta SC M.Q. SRL, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu aceasta, și obligarea acesteia la plata sumei de 185.000.000 lei reprezentând fila C.E.C. nr. 308027994420 încasată fără a onora obligațiile contractuale, la restituirea filelor C.E.C. nr. 30803058593; nr. 30802794422, nr. 308027944423, nr. 30802794424, nr. 30802724425, precum și plata sumei de 100.000.000 lei reprezentând daune compensatorii pentru neexecutarea obligațiilor asumate.
în susținerea pretențiilor reclamanta a arătat că în primăvara anului 2003 a convenit cu reprezentanta societății pârâte să achiziționeze de la aceasta mărfuri pentru aprovizionarea societății înmânându-i-se în acest scop filele C.E.C. menționate, fiecare în valoare de 185.000.000 lei.
S-a convenit ca începând cu luna iunie să fie introdusă lunar la plată câte o filă C.E.C., iar în aceeași zi pârâta să livreze marfa comandată.
Deși la data de 27 iulie 2003, pârâta a încasat prima filă C.E.C. nu și-a respectat obligațiile asumate, iar în urma notificării reclamantei administratorul societății pârâte a răspuns că nu înțelege să-și onoreze obligațiile.
Prin sentința civilă nr. 386 din 5 martie 2004, Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâta la plata sumei de 185.000.000 lei și la restituirea celor 5 file C.E.C. S-au respins capetele de cerere privind rezilierea contractului ca nefondată și cea de acordare a daunelor compensatorii ca netimbrată.
în motivarea soluției, instanța de fond a reținut că relațiile comerciale dintre părți nu s-au materializat în formă scrisă, astfel că nu se justifică cererea privind rezilierea contractului.
Cu privire la suma de 180.000.000 lei s-a reținut că pârâta a recunoscut încasarea filei C.E.C. nr. 308027994420 fapt confirmat și de B.P. SA Agenția Moreni prin adresa nr. 5362 din 21 martie 2003.
Cu privire la celelalte cinci file C.E.C. instanța de fond a înlăturat susținerile pârâtei, potrivit cărora contravaloarea lor reprezentau suma datorată de SC A. SRL către ea fiind girate de aceasta și eliberate de reclamantă motivat de faptul că nu aveau forma corespunzătoare prevăzută de lege privind girul.
împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta, criticile vizând modul eronat în care instanța de fond a reținut situația de fapt, precum și modul cum a apreciat probele administrate.
Astfel, se arată că reclamanta a emis în favoarea creditoarei sale SC A. SRL Câmpina două file C.E.C. în valoare de 550.000.000 lei și respectiv 6.000.000 lei ambele girate de această societate în favoarea sa.
Că în contul acestor file C.E.C. a emis un număr de alte șase file C.E.C. în vederea acoperirii datoriei ce o avea față de SC A. SRL Câmpina.
A promovat apel și reclamanta, criticile vizând cuantumul cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 498 din 29 iunie 2004 a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința criticată și pe fond a respins acțiunea reclamantei. Totodată a respins apelul reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că, în urma relațiilor comerciale avute de ambele părți în litigiu cu SC A. Câmpina SRL, reclamanta a emis pe numele acestei societăți la data de 3 martie 2003 un C.E.C. în valoare de 550.000.000 lei.
La fel a procedat și SC E. SRL Târgoviște cu un C.E.C. în valoare de 600.000.000 lei. Cele două C.E.C. - uri au pe verso mențiunea "girul societății A. SRL către pârâta apelantă".
De asemenea, s-a reținut că în contul celor două file C.E.C. girate de SC A. Câmpina reclamanta intimată a emis pentru pârâta intimată cele șase file C.E.C. aceasta procedând la încasarea uneia din ele, pentru celelalte reclamanta atenționând banca să nu mai facă plata deoarece au fost pierdute.
S-a apreciat că instanța de fond a greșit când a reținut că filele C.E.C. nu întrunesc forma corespunzătoare pentru a fi considerate ca gir, fiind emise direct pe numele pârâtei apelante.
Apelul reclamantei a fost respins tocmai în considerarea soluției date față de apelul pârâtei.
împotriva deciziei Curții de Apel Ploiești a declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamanta, criticile făcând referire la aspectele de nelegalitate, prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. pen.
Se susține că s-au interpretat greșit probele administrate și nu s-a avut în vedere faptul că filele C.E.C. au fost emise pe numele pârâtei intimate, iar considerentele instanței de fond privind girul este argumentarea adusă apărărilor și susținerilor instanței de fond.
De asemenea, recurenta consideră că nu are nici o legătură cu cauza dedusă judecății, raporturile de afaceri ale pârâtei intimate cu o terță persoană respectiv SC A. SRL.
Recursul este fondat.
Obiectul cauzei dedus judecății l-a reprezentat cele 6 file C.E.C. emise de reclamanta recurentă pe numele pârâtei purtând mențiunea "plată avans marfă".
Din probele administrate cauzei a rezultat că pârâta intimată a confirmat primirea filelor C.E.C. și a confirmat și încasarea sumei de 185 milioane lei contravaloarea filei C.E.C. seria p 308 nr. 3794420, fapt confirmat de B.P. SA, Agenția Moreni.
Motivarea instanței de apel potrivit căreia cele 6 file C.E.C. au fost emise în contul altor file C.E.C. emise tot de reclamanta recurentă care poartă pe verso mențiunea girului SC A. SRL Câmpina către intimați nu poate fi reținută, întrucât nu s-a făcut dovada că acest transfer are legătură cu un eventual debit al emitentului către intimați.
Relațiile comerciale avute de părțile în litigiu cu SC A. SRL sunt independente și nu au legătură cu raportul fundamental constând în obligațiile comerciale asumate în condițiile art. 36 C. com.
Recurenta reclamantă este titulara creanței exprimată sub forma C.E.C. - urilor emise, iar pretinsa înlocuire cu scopul de gir nu corespunde nici ca sume.
De asemenea, motivarea instanței de apel privind girul SC A. Câmpina SRL contravine și dispozițiilor în materie, întrucât girul de care se face vorbire nu este contrasemnat de emitent.
Fără a exista probe, instanța de apel a reținut eronat interferența SC A. în raportul juridic între părțile în litigiu.
Astfel, nu s-a demonstrat că în calitate de debitoare a intimatei și de creditoare a recurentei aceasta a girat C.E.C. - urile primite de la recurentă în vederea stingerii unui debit și că ulterior la cererea recurentei s-au restituit cele două C.E.C. - uri girate de SC A. în locul lor punându-se alte șase C.E.C. - uri de la recurentă.
Depoziția martorului intimatei nu este susținută de nici o probă, știut fiind că în concepția Codului comercial obligațiile comerciale pot fi dovedite atât cu mijloacele de probă admise de dreptul civil cât și anumite mijloace de probă specifice activității comerciale.
Atâta timp cât filele C.E.C. poartă mențiunea "plată avans", iar reprezentantul intimatei susține că nu a livrat marfa, întrucât nu era obligată corect instanța de fond a apreciat că suma achitată reprezintă o plată nedatorată.
Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. și văzând art. 274 C. proc. civ.,
| ← ICCJ. Decizia nr. 897/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 89/2005. Comercial → |
|---|
