ICCJ. Decizia nr. 1646/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1646/2006
Dosar nou nr. 666/1/2006
Şedinţa publică din 16 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 23 decembrie 2003, reclamanta A.P.A.P.S. Bucureşti a chemat în judecată pârâta, A.I.P. Bucureşti, pentru obligarea la investirea sumei de 314.600.000 lei, echipamente de condiţionare aer, conform dispoziţiilor art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare de acţiuni nr. 958/1997, astfel cum a fost modificat cu actul adiţional din 28 decembrie 2001.
Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a comercială, prin sentinţa nr. 1037 din 3 martie 2005, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
S-a reţinut că investiţia în echipamente de aer condiţionat a fost realizată în anul 1999 de SC I. SA, din fonduri proprii, fiind impusă de necesitatea obţinerii autorizaţiei de funcţionare de la Ministerul Sănătăţii şi Familiei.
Ca urmare, pârâta a comunicat reclamantei la 20 decembrie 2002, realizarea programului de investiţii cu altă structură, propusă spre aprobare.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia VI-a comercială, prin Decizia nr. 770 din 16 noiembrie 2005.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- pârâta nu a efectuat investiţia de aer condiţionat;
- prin certificatul emis de cenzori la 3 iunie 2003, pârâta a făcut dovada investirii unei sume mai mari decât cea prevăzută în contract, dar pentru alte investiţii, nu pentru cea la care s-a obligat şi anume echipamente de aer condiţionat.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Clauza privind realizarea unor investiţii, prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 958/1997 avea ca scop realizarea unor investiţii utile societăţii.
Echipamentele de aer condiţionat au fost realizate, dar nu din fondurile pârâtei, ci a SC I. SA, în anul 1999.
Ca urmare, programul investiţional s-a realizat de către pârâtă cu alte investiţii necesare societăţii, elemente de know-how, brevete de invenţii, etc. într-un cuantum valoric de 1.410.500.000 lei, superior celui din contract de 1.172.600.000 lei.
Ca urmare, este fără temei cererea reclamantei recurente de obligare a pârâtei la executarea unei investiţii deja realizată.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta urmează să fie obligată la plata sumei de 400 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 770 din 16 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 400 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei A.I.P. Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1708/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1423/2006. Comercial → |
|---|
