ICCJ. Decizia nr. 2288/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2288/2006
Dosar vechi nr. 3795/2005
(dosar nou nr. 15551/1/2005)
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra cererilor de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. La data de 24 martie 1999, reclamantul M.I. a chemat în judecată pe pârâţii SC R.B.P. SRL Băicoi, C.P., T.E. şi ŞT.F.C. pentru a fi obligaţi la plata sumei de 313.167.225 lei reprezentând diferenţa între activul net şi participarea la capitalul social, 61.000.000 lei dividende pe anul 1996 până la asociere şi actualizarea cu indicele de inflaţie, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior reclamantul şi-a completat acţiunea cerând şi rezilierea convenţiei – act adiţional autentificat cu nr. 2397 din 24 mai 1996.
Reclamantul şi-a precizat acţiunea şi a solicitat şi chemarea în judecată a pârâtului B.R.J.H.M. solicitând excluderea acestuia din SC R.B.P. SRL.
Pârâţii au formulat cerere reconvenţională prin care au cerut excluderea reclamantului din societate pentru fraudele comise.
Prin sentinţa civilă nr. 1318 din 8 noiembrie 2000, Tribunalul Prahova a admis acţiunea precizată de reclamant, a dispus: rezilierea convenţiei, act adiţional autentificat cu nr. 2397 din 24 mai 1996; excluderea pârâţi lor din SC R.B.P. SRL Băicoi; anularea contractului încheiat între lichidatorul SC A. SA şi societatea pârâtă şi a respins cererea reconvenţională a pârâţilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000.000 lei.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 443 din 3 aprilie 2001, a admis apelul pârâţilor, a schimbat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a respins cererea reclamantului privind rezilierea actului adiţional nr. 2397 din 24 mai 1996 şi cererea privind anularea contractului încheiat între lichidatorul SC A. SA şi societatea pârâtă privind vânzarea de active, menţinând dispoziţiile cu privire la excluderea pârâtelor din societate şi de respingere a cererii reconvenţionale.
Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia civilă nr. 1692 din 19 martie 2003, a admis recursurile declarate de pârâte împotriva deciziei de mai sus, pe care a modificat-o în sensul că, a schimbat hotărârea instanţei de fond nr. 1318 din 8 noiembrie 2000 a Tribunalului Prahova, în sensul că a respins acţiunea reclamantului M.I. şi a admis cererea reconvenţională a pârâţilor dispunând excluderea acestuia din sc R.B.P. SRL Băicoi. S-a luat act de renunţarea la judecată a recursului declarat de SC R.B.P. SRL Băicoi.
II. La data de 20 februarie 2004, reclamantul T.S.G., administrator judiciar al SC R.B.P. SRL Băicoi aflată în faliment, a chemat în judecată pe pârâţii M.I. şi SC E. SRL Ploieşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor actelor frauduloase încheiate de debitoarea SC R.B.P. SRL Băicoi şi administratorul M.I. cu SC E. SRL Ploieşti şi restituirea tuturor bunurilor acesteia, acte încheiate anterior deschiderii procedurii de reorganizare şi faliment: actul adiţional autentificat cu nr. 2078 din 20 decembrie 2001, actul adiţional autentificat cu nr. 2077 din decembrie 2001 şi încheierea de intabulare nr. 102 din 9 ianuarie 2002.
La data de 6 mai 2004 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a B.R.D., sucursala Câmpina, fiind formulată şi o cerere de intervenţie în interesul reclamantului de către D.G.F.P. Prahova.
Prin sentinţa civilă nr. 1735 din 10 noiembrie 2004, Tribunalul Prahova a admis, în parte, acţiunea modificată a reclamantului T.S.G. administrator judiciar al debitoarei SC R.B.P. SRL Băicoi în contradictoriu cu pârâţii M.I., SC E. SRL Ploieşti prin administrator judiciar R. SRL Ploieşti, B.R.D., sucursala Câmpina, SC P.P.C. SRL Pauleşti, SC G.D. SRL Ploieşti şi intervenienta D.G.F.P. Prahova şi în consecinţă a anulat actele adiţionale menţionate precum şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 5038 din 5 septembrie 2003 şi încheierea de intabulare nr. 102 din 9 ianuarie 2002 a Biroului de Carte Funciară – Judecătoria Câmpina; a dispus restituirea bunurilor transferate prin actele anulate în averea debitoarei, respingând restul pretenţiilor. Totodată s-a admis cererea de intervenţie, în parte şi pârâţii au fost obligaţi la plata sumei de 1000 dolari S.U.A. cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 1404 din 22 iunie 2005, a respins recursul reclamantului T.S.G. administratorul judiciar al debitoarei SC R.B.P. SRL Băicoi, a admis recursul pârâtei SC E. SRL Ploieşti prin lichidatorul judiciar SC R. SRL Ploieşti, a modificat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a respins acţiunea reclamantului cu privire la anularea actelor adiţionale cu nr. 2007 şi 2008 din 7 decembrie 2001 şi 2077 şi 2078 din 20 decembrie 2001 şi a încheierii de intabulare nr. 102/9 ianuarie 2002. Totodată a fost respinsă cererea de intervenţie accesorie a D.G.F.P. Prahova, menţinându-se restul dispoziţiilor privind anularea vânzării cumpărării din actul autentic nr. 5038 din 5 septembrie 2003 şi a respins cererea completatoare a reclamantului privind anularea contractului de ipotecă încheiat de SC E. şi B.R.D. – Agenţia Câmpina. Au fost constatate nule recursurile declarate de pârâţii M.I., SC G.D. SRL Ploieşti şi SC P.P.C. SRL Pauleşti.
La data de 26 octombrie 2005, SC R.B.P. SRL Băicoi prin lichidator T.S.G. şi C.P., T.E. prin procurator C.P. şi B.R.J.M. au formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind potrivnică deciziei civile nr. 1692 din 19 martie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie şi potrivit art. 322 ct.4 şi pct. 9 C. proc. civ.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Ploieşti a dispus judecarea revizuirii formulate mai sus, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a înaintat dosarul pentru soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, suspendând judecata cauzei pentru motivele întemeiate pe art. 322 pct. 4 şi pct. 9 C. proc. civ.
Această cerere de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constituie obiectul dosarului nr. 1555/1/2005 fost 3795/2005.
La data de 8 noiembrie 2005, B.R.J.M., a formulat cerere de revizuire a aceleiaşi decizii civile cu nr. 1404 din 22 iunie 2005 potrivit art. 322 pct. 7, privind contrarietatea cu Decizia civilă nr. 1692 din 19 martie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, precum şi pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 4 şi 9 C. proc. civ., constituindu-se dosarul nr. 16174/1/2005 fost 3951/2005.
În legătură cu aceste cereri de revizuire, s-a format din eroare şi dosarul nr. 17165/1/2005 fost 4253/2005 care conţine diferite acte depuse de părţi în dosarele menţionate mai sus.
În şedinţa din 13 iunie 2006 s-a dispus conexarea acestor dosare la dosarul nr. 15551/1/2005 (fost 3795/2005) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Totodată, în şedinţa publică din data de 13 iunie 2005, SC E. SRL Ploieşti şi T.I. au invocat excepţiile privind tardivitatea revizuirii pe dispoziţiile art. 322 pct. 7, iar B.R.D., sucursala Prahova a invocat atât excepţia de tardivitate a revizuirii cât şi excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâţilor revizuienţi persoane fizice, care nu au fost părţi în litigiul în care s-a pronunţat Decizia a cărei revizuire se cere nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
În legătură cu excepţia de tardivitate se reţin următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţele de recurs.
Iar potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs cu invocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute de pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea hotărârii.
În speţă, soluţiile potrivnice invocate ca temei al revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7, au fost pronunţate de instanţe de recurs, după evocarea fondului, situaţie în care termenul de o lună curge de la pronunţarea ultimei hotărâri, conform dispoziţiilor legale menţionate.
Cererea de revizuire declarată de SC R.B.P. SRL Băicoi la data de 21 octombrie 2005, a fost formulată cu depăşirea termenului legal de o lună de la pronunţarea deciziei nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, situaţie în care aceasta se priveşte ca tardivă şi va fi respinsă ca atare.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale a revizuientelor persoane fizice, trebuie reţinut că aceştia nu pot formula o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, întrucât nu au participat în nici o calitate procesuală la soluţionarea acestei cauze.
În aceeaşi situaţie se află şi revizuientul B.R. care nu a figurat în litigiul respectiv.
În consecinţă, cererile de revizuire declarate de persoanele fizice C.P., T.E. prin procurator C.P., precum şi B.R.J.M. vor fi respinse ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţiile.
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de SC R.B.P. SRL Băicoi, împotriva deciziei civile nr. 1404 din 22 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Respinge cererea de revizuire formulată de C.P. şi T.E. prin procurator C.P. împotriva aceleiaşi decizii, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală.
Respinge, cererea de revizuire formulată de B.R.J.M. împotriva aceleiaşi decizii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2333/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2276/2006. Comercial → |
|---|
