ICCJ. Decizia nr. 2257/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2257/2006
Dosar vechi nr. 2992/2005
(Dosar nou nr. 12350/1/2005)
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia comercială, s-a înregistrat, sub nr. 359 din 11 ianuarie 2005, acţiunea reclamanţilor V.C. şi V.A., în nume propriu şi ca reprezentanţi ai SC O.R.C. SRL Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii C.V. şi B.P., reprezentanţi ai SC T.C. SRL Botoşani, acţiune prin care au solicitat să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2928 din 20 august 2003.
Prin sentinţa nr. 93 din 2 martie 2005, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 359/2005, acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că potrivit contractului autentificat sub nr. 2928 din 20 august 2003 societatea reclamantă a vândut pârâtei un imobil pentru suma de 1.319.327.731 lei din care pârâta a achitat 785.994.397 lei până la data autentificării actului, iar diferenţa de 533.333.333 lei a fost achitată integral B.R.D., sucursala Botoşani conform actului nr. 70 din 16 februarie 2005 emis de bancă.
S-a mai reţinut că prin suma achitată băncii s-a stins datoria pe care reclamanta o avea la bancă, întocmai celor convenite prin contractul nr. 2928/2003.
În atare situaţie s-a constatat că preţul convenit de părţi la fost integral achitat, în modalităţile şi la termenele convenite prin contract, fiind respectat termenul limită de 20 noiembrie 2003 stipulat prin contract.
Susţinerile reclamantei în sensul cărora ordinele de plată emise de pârâtă nu au fost executate, au fost înlăturate de instanţă. Câtă vreme din contract şi relaţiile transmise de bancă rezultă că preţul a fost plătit.
În consecinţă, s-a reţinut că motivul de rezoluţiune invocat nu subzistă, nefiind dovedită neexecutarea culpabilă a obligaţiei asumată prin contract,
Apelul declarat de reclamanţi, în nume propriu şi ca reprezentanţi au societăţii a fost respins de Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 56 din 22 iunie 2005 pronunţată, în dosarul nr. 1226/2005, reţinându-se că în mod corect s-a avut în vedere că, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de dispoziţiile art. 1019 C. civ., cu privire la neexecutarea culpabilă a obligaţiei de plată a preţului asumată de pârâtă prin contract.
S-a mai reţinut că obligaţiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2928 din 20 august 2003, cu referire la modalităţile şi termenele de plată a preţului au fost executate întocmai.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii atât în nume propriu cât şi ca reprezentanţi ai societăţii, invocând greşita aplicare a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că, în mod greşit, s-a reţinut executarea obligaţiei de plată a preţului de către pârâtă. Atâta timp cât din actele existente la dosar rezultă că vânzătoarea nu a încasat preţul vânzării.
Că, factura fiscală emisă de vânzătoare în ziua semnării contractului pentru suma de 935.000.000 lei, confirmată prin semnătura reprezentantului pârâtei este neachitată şi că, instrumentele de plată menţionate în contract nu au specificaţia plăţii.
În fine, se mai susţine că prin manevrele dolosive folosite de pârâţi care au prezentat ordinele de plată ca fiind adevărate, nu au primit de la cumpărătoare întregul preţ, iar acest fapt este de natură să afecteze activitatea societăţii reclamante.
La termenul din 9 martie 2006, au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul recurenţilor ceilalţi asociaţi ai SC O.R.C. SRL şi anume V.C. şi V.A., care invocă faptul că actul de vânzare încheiat între părţi este confuz atât sub aspectul plăţilor făcute de cumpărătoare în contul vânzătoarei, cât şi cu privire la restul de preţ ce trebuia achitat în contul B.R.D. Botoşani.
Cererea de intervenţie în interes accesoriu a fost admisă în principiu.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurenta invocă prin cererea de recurs că Decizia atacată este dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a prevederilor ce reglementează rezoluţiunea contractului însă, trecându-se la examinarea susţinerilor se constată că acestea sunt nefondate.
În cauză nu poate fi reţinută neexecutarea culpabilă a obligaţiei de a plăti preţul, obligaţie asumată de societatea pârâtă prin contractul nr. 2829 din 20 august 2003 câtă vreme, chiar în cuprinsul contractului se menţionează că parte din preţ s-a achitat până la data autentificării, respectiv suma de 785.994.397 lei, iar restul de preţ de 533.333.333 lei a fost achitat în contul B.R.D. G.S.G., sucursala Botoşani, plată confirmată de bancă.
În acest context susţinerile reclamantei cu privire la eventuala neexecutare a ordinelor de plată nu au incidenţă asupra cauzei şi de altfel, acestea nu vizează nelegalitatea deciziei, neputându-se înscrie în limitele controlului de legalitate al hotărârii atacate conform art. 304 C. proc. civ.
Urmare considerentelor expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., menţinând ca legală Decizia instanţei de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii V.C. şi V.A. în nume propriu şi ca reprezentanţi ai SC O.R.C. SRL – Botoşani împotriva deciziei nr. 56 din 22 iunie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi cererea de intervenţie accesorie formulată de V.C.
Obligă recurenţii să plătească 696 RON cheltuieli de judecată către intimata SC T.C. SRL Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2262/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2203/2006. Comercial → |
|---|
