ICCJ. Decizia nr. 2262/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2262/2006
Dosar nou nr. 17144/1/2005
(dosar vechi nr. 4246/2005)
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea la 3 mai 2004, reclamanta SC R. SRL Focşani, în contradictoriu cu pârâta SC A. Vrancea, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.000.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă de la data de 29 aprilie 2004.
Tribunalul Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin, sentinţa nr. 44 din 25 aprilie 2005, a admis în parte, acţiunea reclamantei, pârâta fiind obligată să plătească acesteia despăgubiri civile în sumă de 3.846.520.203 lei plus dobânda legală de la data scadenţei, respectiv 29 aprilie 2004 şi până la data efectuării plăţii, cu cheltuieli de judecată aferente.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut în esenţă că obiectul contractului de asigurare nu l-a constituit imobilul, în integralitatea lui, ci numai o parte din el, respectiv magazinul şi discoteca.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel pârâta SC A. SA, sucursala Vrancea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 82/ R din 27 iulie 2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea reclamantei ca nefondată.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că valoarea declarată a bunurilor asigurate a fost mai mică decât cea reală, în speţă fiind astfel incidente dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 136/1995 modificată prin Legea nr. 172/2004.
A mai reţinut instanţa de apel că data încheierii contractului de comodat nu este cea înscrisă în act, acesta fiind înlocuit după producerea incendiului, scopul fiind încasarea despăgubirii pentru bunurile personale ale administratorului societăţii reclamante.
La data de 22 septembrie 2005 apelanta SC A.R. SA, sucursala Vrancea, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul şi dispozitivul deciziei şi anume:
- înlocuirea literei R precizată la numărul hotărârii cu litera A întrucât hotărârea e pronunţată în apel şi nu în recurs;
- precizarea corectă a compunerii completului de judecată din cei doi judecători care au luat parte efectiv la judecarea pricinii;
- înscrierea corectă în cuprinsul hotărârii a sumei cerute cu titlu de despăgubiri de 2.200.000.000 lei în loc de 12.000.000.000 lei;
- înscrierea corectă a datei la care a avut loc incendiul: 22 februarie 2004 şi nu 22 august 2004.
Curtea de Apel Galaţi, prin încheierea din 26 septembrie 2005, a admis cererea apelantei şi a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în conţinutul deciziei nr. 82/2005 în sensul că:
În loc de Decizia civilă nr. 82/ R camera de consiliu din 27 iulie 2005 se va trece „Decizia civilă nr. 82/ A şedinţa publică din 27 iulie 2005";
În loc de preşedinte G.P., judecător A.C. şi judecător dr. A.Z., se va trece „preşedinte G.P. şi judecător dr. A.Z.".
La pag. 1 alin. (8) în loc de condiţia generală 10 se va trece „condiţia specială 10";
La pag. 1 alin. (8) în loc de bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 12 miliarde lei se va trece „bunuri pentru care se solicită despăgubiri de 2.200.000.000 lei";
La paginile 3 alin. (5), pag. 4 alin. (10) şi pag. 5 alin. (9) se va trece corect data producerii incendiului respectiv „22 februarie 2004" şi nu 22 august sau 22 aprilie cum din eroare s-a trecut.
Dispozitivul deciziei va fi corectat în sensul că în loc de preşedinte G.P., judecător A.C. şi judecătorul dr. A.Z. se va trece „preşedinte G.P. şi judecător dr. A.Z.".
Împotriva hotărârii pronunţate în apel şi a încheierii de îndreptare din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi a formulat recurs reclamanta SC R. SRL Focşani, criticându-le pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
Criticile de nelegalitate privesc, pe de o parte, faptul că în compunerea completului învestit cu soluţionarea apelului au fost trei judecători şi nu doi cum prevăd dispoziţiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi, pe de altă parte, că acest caz de nulitate nu poate fi înlăturat pe calea deschisă de art. 281 C. proc. civ., printr-o încheiere de îndreptare.
Înalta Curte, examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursurile sunt nefondate.
Din minuta deciziei recurate existentă la dosar rezultă cu evidenţă că în compunerea completului de judecată a apelului au intrat doi judecători, în conformitate cu dispoziţiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.
Dintr-o evidentă eroare, în urma redactării deciziei recurate, compunerea completului apare schimbată, trei judecători în loc de doi, aspect ce a fost remediat prin încheierea instanţei din 26 septembrie 2005.
Remedierea acestei neregularităţii procedurale pe calea deschisă de dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., nu este contrară legii.
Potrivit textului de lege precitat, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Aşadar, în raport de aceste dispoziţii, se constată că legea permite şi îndreptarea erorilor şi cu privire la compunerea completului de judecată, ca în cazul de faţă unde evidenţa erorii este certă.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ambele recursuri, ca nefondate, iar faţă de această soluţie, cererea recurentei privind cheltuielile de judecată va fi respinsă în temeiul art. 274 C. proc. civ.
Cât priveşte cererea intimatei SC A.R.A. SA, sucursala VRANCEA de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte o va respinge constatând că la dosar nu au fost depuse originalele înscrisurilor doveditoare.
Totodată, Înalta Curte, constatând că reclamanta a achitat în plus suma de 3.341,0 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru, aceasta nefiind datorată în raport de obiectul dedus judecăţii în recurs, va dispune restituirea, acestei sume cu titlu de taxă juridică de timbru nedatorată.
În considerarea celor ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC R. SRL Focşani împotriva deciziei nr. 82/ A din 27 iulie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC R. SRL Focşani împotriva încheierii din 26 septembrie 2005 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. 1023/2005.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată.
Dispune restituirea către recurentă a sumei de 3431,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru nedatorată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2267/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2257/2006. Comercial → |
|---|
