ICCJ. Decizia nr. 350/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.350/2006
Dosar nr. 3096/2005
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta U.E. a chemat în judecată pe pârâta SC T.M. SA Piteşti pentru a se dispune anularea deciziei nr. 1 din 19 decembrie 2003 în principal şi în subsidiar a deciziei nr. 1 din 15 ianuarie 2004, respectiv nr. 2 din 29 ianuarie 2004, emis de consiliul de administraţie al pârâtei, privind majorarea capitalului social.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin hotărârea din 5 octombrie 2003 a A.G.E.A. s-a majorat capitalul social prin emisiune de noi acţiuni, acordând drept de preferinţă pentru subscriere acţionarilor la data de referinţă 26 noiembrie 2003, iar prin Decizia din 19 decembrie 2003, s-a stabilit, fără împuternicirea A.G.A., alt termen de exercitare a dreptului de preferinţă la subscriere, decât cel hotărât de A.G.E.A.
Consiliul de administraţie a refuzat să opereze declaraţiile reclamantei de subscriere înregistrată la societate la 19 ianuarie 2004.
Prin sentinţa nr. 2 din 21 ianuarie 2005, Tribunalul Comercial Argeş a admis acţiunea, a dispus anularea deciziei din 19 decembrie 2003 a consiliului de administraţie al pârâtei privind majorarea capitalului social şi a deciziilor din 15 ianuarie 2004 şi din 29 ianuarie 2004 ale consiliului de administraţie al pârâtei privind majorarea capitalului social.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin Hotărârea A.G.E.A. din 5 octombrie 2003 s-au stabilit condiţiile generale şi limita maximă pentru majorarea capitalului social şi s-a încredinţat consiliului de administraţie Decizia privind eventuala subscriere a acţionarilor către terţi, stabilirea valorii acestor acţiuni, eventuala anulare a acţiunilor nesubscrise de către acţionari, împlinirea termenelor.
Termenele stabilite de A.G.A., pentru exercitarea dreptului de preferinţă au fost de o lună de la data publicării hotărârii în M. Of. (28 octombrie 2003 – 28 noiembrie 2003) şi în continuare 15 zile şi au expirat înainte de orice subscriere astfel că prin deciziile emise de consiliul de administraţie s-au stabilit noi termene de exercitare a dreptului de preferinţă la subscriere şi anume o lună, în loc de o lună plus 15 zile (Decizia din 19 decembrie 2003).
Această deciziei nu a fost publicată în M. Of. ci în ziarul B. din 22 decembrie 2003, iar declaraţiile de subscriere ale reclamantei nu au fost operate.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinţei tribunalului, susţinând următoarele: hotărârea nu cuprinde motive de drept şi de fapt care au format convingerea instanţei, fiind încălcate dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Deciziile consiliului de administraţie nu pot fi desfiinţate pe calea acţiunii în anulare, deoarece au fost date în exercitarea atribuţiilor sale şi pentru îndeplinirea împuternicirii de constatare a îndeplinirii termenelor de subscriere, nu sunt decizii de majorare a capitalului social; acţiunea este tardiv formulată, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 131 alin. (2) (în prezent art. 132) din Legea nr. 31/1990, deciziile fiind publicate în M. Of. de la 19 februarie 2004, acţiunea a fost formulată la 30 martie 2004, iar reclamanta nu avea interes în formularea acţiunii.
Prin Decizia nr. 85 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa şi a respins acţiunea reclamantei.
Instanţa de apel a reţinut că deciziile consiliului de administraţie pot fi anulate numai prin hotărârea A.G.A., potrivit art. 111 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, adunarea generală are dreptul şi obligaţia să se pronunţe asupra gestiunii administratorilor.
Deciziile consiliului de administraţie au fost emise în baza împuternicirii A.G.A., numai pentru a se decide dacă acţiunile subscrise de către acţionari vor fi oferite terţilor şi să constate împlinirea termenelor acordate pentru subscrierea acţiunilor.
Reclamanta a declarat recurs, susţinând în esenţă următoarele: instanţa de apel a încălcat şi aplicat greşit legea atunci când a stabilit că deciziile consiliului de administraţie nu pot fi atacate în justiţie de acţionari, ci doar în faţa adunării generale, nu s-a pronunţat şi nu a ţinut seama de argumentele expuse în întâmpinare, la apel şi nici de viciile de legalitate evidente ale deciziilor consiliului de administraţie.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: deciziile consiliului de administraţie au fost luate în conformitate cu prevederile A.G.E.A. din 5 octombrie 2003, astfel că ele pot fi anulate numai prin hotărârea A.G.A., cu atât mai mult, cu cât, în art. 111 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 31/1990 se prevede că A.G.A. se pronunţă asupra gestiunii administratorilor.
Hotărârea A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003 a fost publicată în M. Of. la 28 octombrie 2003, termenul de o lună expira la 28 noiembrie 2003 şi cum executarea acestei hotărâri fusese suspendată, consiliul de administraţie a emis decizii stabilind termenul de subscriere de acţiuni, cu o durată de o lună, conform hotărârii A.G.E.A., art. 204 din Legea nr. 31/1990 se referea, la necesitatea publicării în M. Of. a hotărârii A.G.E.A. de majorare a capitalului social şi nu priveşte deciziile consiliului de administraţie.
De altfel, recurenta nu a atacat în instanţă hotărârea A.G.E.A. şi nici nu a solicitat acesteia să se pronunţe asupra deciziilor consiliului de administraţie.
Criticile aduse nu pot fi reţinute, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta U.E., împotriva deciziei nr. 85 din 1 iunie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 351/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 348/2006. Comercial → |
|---|
