ICCJ. Decizia nr. 61/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.61/2006
Dosar nou nr. 30359/1/2004
Dosar vechi nr. 9613/2004
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 mai 2003 reclamanta L.M. a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra unui număr de 227 acţiuni emise de pârâtă, să fie obligată la plata dividendelor aferente ultimilor trei ani cât şi înscrierea în registrul comerţului.
În motivarea pretenţiilor reclamanta a arătat că pârâta a fost constituită ca societate comercială prin HG nr. 1327 din 21 decembrie 1990, având un capital social subscris şi vărsat în valoare de 3.235.003.460 lei fiind împărţit în 61.997 acţiuni cu o valoare nominală de 52.180 lei fiecare. A arătat reclamanta că în luna martie şi aprilie 1995 în cadrul procesului de privatizare a depus la societate certificate de proprietate în schimbul unui număr de 227 de acţiuni nominative, remiterea lor având loc la data emisiunii de acţiuni în anul 1995.
În continuare reclamanta a mai arătat că ulterior la data de 27 octombrie 1999, în baza Hotărârii A.G.A. a A.P.M. a fost exclusă din cadrul acesteia, iar acţiunile pe care le deţinea i-au fost nejustificat anulate.
Prin sentinţa nr. 13896 din 5 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială a respins acţiunea reclamantei ca nefondată.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a pierdut calitatea de asociat la data de 27 octombrie 1999 când prin Hotărârea A.G.E.A. s-a aprobat pierderea calităţii de asociat a 71 de membrii prin retragere sau excludere.
Prin adresa nr. 660 din 28 octombrie 1999, reclamanta a fost înştiinţată că şi-a pierdut calitatea de asociat ne mai fiind angajată cu contract individual de muncă şi a fost invitată să depună suportul de hârtie al acţiunilor cu restituirea sumelor depuse în valoare de 17.882.100 lei.
S-a mai precizat în motivarea soluţiei că deşi reclamanta a formulat o acţiune în anulare a hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999 acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 237 din 17 ianuarie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti fiind definitivă şi irevocabilă.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta, criticile vizând nelegalitatea hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999, cu menţiunea că instanţa de fond recunoaşte că cele 227 acţiuni sunt nominative şi-i aparţin de drept, prezentând modul în care a devenit membră a A.P.M., calitate pe care consideră că o păstrează şi în prezent.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 337 din 22 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că prin motivele de apel se încearcă anularea hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999 a A.P.M. SA hotărâre a cărei anulare a fost respinsă irevocabil prin sentinţa nr. 237 din 17 ianuarie 2001 stabilindu-se legalitatea excluderii reclamantei apelante în temeiul art. 14 lit. a) şi art. 16 pct. 2 din statutul asociaţiei.
Cu petiţia înregistrată la data de 30 iulie 2004, reclamanta a declarat recurs criticând hotărârea instanţei de apel pe motiv că cele 227 acţiuni au fost cumpărate şi achitate integral, apreciind că hotărârile A.G.A. şi A.P.M. nu se pot substitui unei legi organice a parlamentului fiind încălcate art. 16, art. 22 şi art. 41 din Constituţia României.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În speţă, criticile formulate fac referire nu la speţă ci la eventuale încălcări ale dispoziţiilor privind Constituţia României.
Circumscrise la obiectul cauzei dedus judecăţii, criticile formulate urmează a fi înlăturate.
Astfel, prin probele administrate reclamanta – recurentă a fost în măsură să facă dovada calităţii de acţionar al societăţii pârâte situaţie în care nu poate invoca existenţa unui drept subiectiv ocrotit prin Legea nr. 31/1990.
Hotărâri judecătoreşti au stabilit incontestabil şi cu autoritate de lucru judecat că Hotărârea A.G.E.A. de excludere a reclamantei rămâne valabilă aceasta pierzându-şi calitatea de acţionar la SC M. SA în momentul excluderii sale din A.S.M.
De altfel din înscrisurile depuse de intimată A.P.M. a şi fost dizolvată iar prin A.G.E.A. din 30 septembrie 2004 s-a aprobat şi numărul final de membri ce urmau să devină acţionari ai SC M. SA.
Faţă de cele arătate văzând şi dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta L.M. prin reprezentant N.M., împotriva deciziei nr. 337 din 22 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială ca nefondat. Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimata – reclamantă SC M. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 612/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 74/2006. Comercial → |
|---|
