ICCJ. Decizia nr. 74/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 74/2006
Dosar nou nr. 9640/1/2005
Dosar vechi nr. 2314/2005
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1394 din 7 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Călăraşi a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat, ridicată de instanţă din oficiu şi respinsă acţiunea formulată de reclamanta D.G.F.P. Călăraşi, împotriva pârâţilor R.L. şi M.S.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 362 din 30 martie 2004 a Tribunalului Călăraşi a fost respinsă acţiunea reclamantei D.G.F.P. Călăraşi, împotriva pârâţilor R.L. şi M.S. pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestor pârâţi. Prin acţiunea prezentă a fost solicitată de către aceiaşi reclamantă constatarea nulităţii radierii din registrul comerţului a SC R.E.M. SRL Fundulea şi SC M.L. SRL Fundeni în baza art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001.
Având în vedere că această acţiune are aceleaşi părţi, obiect şi cauză ca şi cea care a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 362 din 30 martie 2004, irevocabilă, a fost admisă, în conformitate cu art. 166 C. proc. civ., excepţia autorităţii de lucru judecat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 323 din 15 aprilie 2005 a admis apelul declarat de apelanta D.G.F.P. Călăraşi, împotriva sentinţei civile nr. 1394 din 7 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în sensul că a anulat în tot sentinţa atacată şi a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, respingându-se acţiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a stabilit că puterea lucrului judecat presupune că litigiul a fost soluţionat în fond, iar în speţă prima cerere de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, deci nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ. În consideraţiunea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., a fost admis apelul şi anulată hotărârea apelată.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor R.L. şi M.S. faţă de faptul că radierea din registrul comerţului a societăţilor comerciale s-a dispus de judecătorul delegat la cererea C.C.I.A. Călăraşi, fiind o măsură luată împotriva societăţii, ca persoană juridică distinctă, în temeiul art. 5 din Legea nr. 314/2001.
Împotriva deciziei nr. 323 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta D.G.F.P. Călăraşi, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, sub aspectul că în mod greşit instanţa de apel a aplicat art. 137 C. proc. civ., reţinând că radierea din registrul comerţului este o măsură luată numai împotriva societăţii, fiind invocat ca temei de drept al recursului dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. Călăraşi pentru următoarele considerente.
Corect a apreciat întreaga situaţie de fapt şi de drept instanţa de fond, dând o integrală şi completă apreciere a raporturilor juridice dintre părţi, aplicându-se dispoziţiile cuprinse în art. 137 C. proc. civ. Din oficiu a fost ridicată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, motivându-se amplu documentat şi bine argumentat că raportul juridic dedus judecăţii excede persoanele fizice care au fost administratori ai acestor societăţi. În acest sens trebuiesc interpretate prevederile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 31/2001 pentru reglementarea situaţiei unor societăţi comerciale, respectiv că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societăţile comerciale cu datorii faţă de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale şi faţă de alţi creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti. Împrejurarea că foştii administratori ai acestor societăţi nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile şi, nu şi-au onorat obligaţiile la bugetul de stat, sunt aspecte care pot fi valorificate în alt cadru juridic.
Raţiunile juridice expuse determină ca toate criticile formulate în recurs de reclamanta D.G.F.P. să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a se respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., menţinând ca legală şi temeinică Decizia nr. 323 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. Călăraşi, împotriva deciziei nr. 323 din 15 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 61/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 746/2006. Comercial → |
|---|
