ICCJ. Decizia nr. 64/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.64/2006
Dosar nou nr. 2698/1/2005
Dosar vechi nr. 567/2005
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2004, reclamanta C.N.A.I.B.O. a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire asupra sumelor datorate debitoarei SC D.E.H. SRL de terţul poprit B.R.D. – G.S.G., până la concurenţa sumei de 118.774.366 lei actualizată în funcţie de rata inflaţiei din ziua plăţii.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti prin încheierea din Camera de consiliu de la 21 aprilie 2004 a admis în parte cererea şi a încuviinţat executarea silită prin poprire pentru suma de 50 milioane lei, cuprinsă în Decizia nr. 5231/2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data pronunţării hotărârii şi până la data plăţii. A respins cererea de încuviinţare a executării silite pentru suma de 68.774.366 lei cuprinsă în Decizia civilă nr. 3128/2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de executare a reţinut că pentru suma care a încuviinţat executarea silită a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită, cursul acestei prescripţii nefiind întrerupt de exercitarea căii de atac a recursului, întrucât recursul nu suspendă executarea, iar Decizia recurată era definitivă şi executorie de la data pronunţării ei, conform art. 376 alin. (1) şi art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. A reţinut că nu s-a dovedit în speţă intervenirea vreunei clauze de întrerupere a cursului prescripţiei, conform art. 4052 alin. (3) C. proc. civ., titlul executoriu şi-a pierdut puterea executorie.
În ce priveşte suma de 50 milioane lei, a reţinut că sunt îndeplinite cerinţele art. 3721 şi următoarele C. proc. civ., astfel că a încuviinţat cererea în baza art. 3711 C. proc. civ.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta creditoare, motivând că Decizia nr. 3128/2000 a Curţii de Apel Bucureşti a rămas definitivă şi că a încercat să o pună în executare însă a întâmpinat greutăţi în momentul investirii cu formulă executorie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 575 din 9 decembrie 2004 a admis apelul, a schimbat în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii şi încuviinţării executării silite prin poprire până la concurenţa sumei de 118.774.366 lei actualizată în funcţie de rata inflaţiei din ziua plăţii.
În motivarea soluţiei instanţa de control judiciar, a reţinut că prevederile art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., sunt în sensul că cererea se judecă în Camera de consiliu şi fără citarea părţilor. În atare situaţie, instanţa de executare nu avea posibilitatea legală de a invoca şi reţine incidenţa prevederilor art. 405 şi următoarele C. proc. civ., întrucât prescripţia dreptului de a cere executarea silită reprezintă o excepţie conform art. 137 C. proc. civ. şi că trebuia pusă în discuţia părţilor potrivit art. 129 alin. (4) C. proc. civ., a căror dispoziţii au fost încălcate.
Împotriva soluţiei instanţei de apel a declarat recurs în termen şi legal timbrat pârâta-debitoare, criticile făcând referire la faptul că termenul de prescripţie a dreptului de a fi pusă în executare sentinţa s-a împlinit, precum şi faptul că şi-a îndeplinit obligaţiile faţă de intimată cuprinse în Decizia nr. 523/2001 plătind suma de 50 milioane lei actualizată la data plăţii plus onorariu de executare şi procent de executare de 1 % din contractul de executare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Prin motivele de recurs, nu s-a precizat în concret motivul de casare sau modificare cu indicarea temeiului legal, aspectele sesizate făcând referire la motive de netemeinicie ce scapă controlului de legalitate astfel cum a fost precizată.
De reţinut că instanţa de apel justificat a reţinut că reţinând excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, fără a pune în discuţia părţilor s-a încălcat dreptul constituţional la apărare şi dispoziţiile art. 129 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ.
Aspectele semnalate de recurenta debitoare respectiv invocarea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, cât şi alte apărări pot constitui incidente la executare ridicate în cadrul unei contestaţii la executare în condiţiile art. 399 C. proc. civ., procedură de drept comun în care părţile pot să administreze toate probele prevăzute de lege şi pot să-şi formuleze în condiţii de legală citare toate apărările pe care le consideră de cuviinţă, aşa cum a reţinut instanţa de apel.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC D.E.H. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 575 din 9 decembrie 2004 pronunţată de Curta de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 659/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 625/2006. Comercial. Refuz eliberare decizie... → |
|---|
