ICCJ. Decizia nr. 1163/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1163/2007
Dosar nou nr. 16329/1/2005
(dosar vechi nr. 3990/2005)
Şedinţa publică din 15 martie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 478 din 27 ianuarie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respinsă, ca inadmisibilă, acţiunea reclamantei SC B.U.R. SA Bucureşti prin care solicitase, în contradictoriu cu SC C.I. SRL că şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin contractul de livrare bere nr. 876 din 10 aprilie 2001, iar hotărârea ce se va pronunţa să ţină loc de confirmare a pârâtei privind executarea în totalitate a contractului.
Instanţa de fond a apreciat că acţiunea este inadmisibilă, deoarece reclamantul a solicitat constatarea existenţei unor fapte, ori instanţa nu poate constata decât existenţa sau inexistenţa unui drept (art. 111 C. proc. civ.) sau judecă cereri prin care se pretinde vreun drept împotriva unei alte persoane [(art. 109 alin. (1) C. proc. civ.)].
În consecinţă, s-a apreciat că cercetarea interesului formulării acţiunii devine inutilă, ca şi cercetarea fondului raporturilor juridice.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia comercială nr. 667 din 16 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
În esenţă, s-a reţinut că obiectul cererii cu care a fost investită instanţa de fond a fost corect reţinut de instanţă, nefiind primite criticile invocate în apel şi prin care reclamanta a încercat să schimbe obiectul acţiunii, instanţa făcând aplicarea dispoziţiilor art. 294 C. proc. civ.
Nemulţumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru netemeinicie şi nelegalitate.
În dezvoltarea criticilor, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi reţinerea că în apel a încercat să schimbe obiectul acţiunii.
În aprecierea recurentei acţiunea era admisibilă cel puţin sub aspectul celui de-al doilea petit, pe care l-a şi dezvoltat în apel, ea solicitând suplinirea consimţământului pârâtei şi nicidecum constatarea unei stări de fapt, cum greşit s-a reţinut.
Învederează că ea deja a acţionat-o pe pârâtă în judecată pentru plata facturilor, dispunându-se prin sentinţa civilă nr. 1111 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei sector 6 obligarea acesteia la plata sumei de 828.392.150 ROL, dar ulterior, prin sentinţa civilă nr. 82/ F din 11 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinţi împotriva pârâtei s-a deschis procedura falimentului.
Ori, ea urmăreşte obţinerea executării scrisorilor de garanţie bancară emise de B.R.D. SA, sucursala Mehedinţi în favoarea pârâtei şi pe care nu le-a putut executa deoarece pârâta nu şi-a dat acordul, aşa încât, solicită ca instanţa să suplinească lipsa acestui acord şi să confirme executarea de către ea a obligaţiilor asumate prin contract faţă de pârâtă.
Alăturat recursului recurenta a depus cele două hotărâri invocate.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a investit instanţa cu două petite în acţiunea sa, solicitând să se constate îndeplinirea tuturor obligaţiilor pe care ea şi le-a asumat prin contractul de livrare bere nr. 876/2001 încheiat cu pârâta şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de confirmare din partea pârâtei privind faptul că ea şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi că B.R.D., sucursala Mehedinţi poate face plata scrisorilor de garanţie bancară emise de pârâtă.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, cât şi cea de apel, reclamanta a investit instanţa cu constatarea unor fapte, acţiune inadmisibilă pe ambele petite, în temeiul dispoziţiilor art. 111 alin. (1) teza 2 C. proc. civ.
Împrejurarea că pârâta nu şi-a dat acordul către bancă pentru executarea scrisorilor de garanţie bancară constituie un fapt ce nu poate fi constatat de instanţă, partea având la îndemână acţiunea în realizarea dreptului.
În consecinţă, criticile recurentei sunt apreciate ca nefondate, motiv pentru care recursul va fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B.U.R. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 667 din 16 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 119/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1153/2007. Comercial → |
|---|
