ICCJ. Decizia nr. 1229/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1229/2007
Dosar nr. 32912/2/2004
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 21 iulie 2003, reclamanta SC S. SA Călăraşi a chemat în judecată pe pârâtele SC L.I.P.C. SA Bucureşti şi S.S. Călăraşi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă nr. 2 din 8 iunie 2004 încheiat de pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 11714 din 15 octombrie 2004, Tribunalul Bucureşti a admis cererea reclamantei şi a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă nr. 2 din 8 iunie 2004 şi a obligat pe pârâte, în solidar, la plata sumei de 106.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 74 din 13 februarie 2006, a admis apelul pârâtului S.L.S. Călăraşi, a schimbat în tot sentinţa civilă de mai sus, în sensul că, a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, rejudecarea cauzei, întrucât pârâtul S.L.S. nu a fost legal reprezentat de avocatul Barbu Daniel, iar instanţa nu a reţinut cererea acestuia de renunţare la apel.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea recursului pe care l-a formulat reclamanta SC S. Călăraşi se constată că aceasta nu şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., neinvocând niciunul dintre motivele care ar putea conduce la casarea hotărârii atacate.
Cu alte cuvinte, criticile pe care reclamanta le invocă în cuprinsul cererii sale de recurs nu întrunesc niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea solicita casarea hotărârii atacate, cum o cere reclamanta.
Astfel că, susţinerea reclamantei recurente privind nereprezentarea corectă a pârâtului S.L.S., nu poate fi primită întrucât acesta a fost legal reprezentat în cauză potrivit împuternicirii avocaţiale aflată la dosar.
De altfel, acesta nu poate fi un motiv temeinic, în raport de prevederile legale invocate mai sus, pentru a putea conduce la casarea hotărârii atacate de reclamantă, care nu a făcut dovezi concludente privind nerespectarea vreunei dispoziţii procedurale de natură a o vătăma în drepturile sale.
Totodată, este de reţinut că reclamanta nu aduce nici-un fel de critici privind soluţionarea pe fond a cauzei şi se rezumă la susţinerea reprezentării unuia dintre pârâţi, chestiune dezlegată corect prin hotărârea ce se atacă.
În această situaţie, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S. SA Călăraşi prin lichidator SC R.V.A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 74 din 13 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1284/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1210/2007. Comercial → |
|---|
